Решение по делу № 33-3425/2023 от 30.11.2023

Судья: Воронцова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2023 г.

№ 33-3425/2023

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составепредседательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев воткрытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Светланы Николаевны наопределение судьи Галичского районного суда Костромской области от 07 ноября 2023года по делу № 44RS0006-01-2023-000764-90, материал №9-92/2023,

установил:

Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском к Капанен Г.П. о признании правасобственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, мотивируятем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № во владение истца после смерти ее мужа ФИО9 перешли 1/2 жилогодома по адресу: <адрес> и 1/2 доляземельного участка по этому же адресу. Собственником другой половины дома иземельного участка является Капанен Г.П. Длительное время Смирнова С.Н. владеетдомом и земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ супруги Смирновы владели имуществомоткрыто и добросовестно, облагораживали участок, отремонтировали дом, провеливодопровод и газ. Коммунальные услуги и налоги на имущество оплачивались в полномобъеме. Имущество из владения Смирновых никогда не выбывало, претензий от второгособственника, других лиц, истцу не предъявлялось. Капанен Г.П. в течение длительноговремени устранилась от владения своей 1/2 доли дома и земельного участка, обязанностейпо содержанию данного имущества не выполняла, к данному имуществу интереса непроявляла, вследствие чего указанное имущества является фактически брошенным.

Просила суд признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долюземельного участка по адресу: <адрес> всилу приобретательной давности.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от27.10.2023г. исковое заявление Смирновой С.Н. оставлено без движения в связи с тем, чтоистцом не приложены доказательства, подтверждающие направление стороне ответчикакопии искового заявления и приложенных к нему документов, предложено исправитьнедостатки в срок до 08.11.2023г.

Определением судьи того же суда от 07.11.2023 г. иск возвращен ввидунеустранения недостатков, указанных в определении от 27.10.2023г., предоставлен срокдля устранения - до 08.11.2023г.

В частной жалобе Смирнова С.Н. просит определение отменить. Ссылается на то,что ею предпринимались попытки связаться с ответчиком посредством сети Интернет.Поскольку она (Смирнова С.Н.) социальными сетями не пользуется, не имеет личнойэлектронной почты, она попросила свою дочь ФИО10 связаться с ответчиком.Исковое заявление с приложением направлено ответчику через социальную сеть состраницы дочери, данное сообщение ответчиком получено и прочитано, о чем имеютсясоответствующие скриншоты. Направить исковое заявление с приложениями с помощьюПочты России невозможно из-за наложения запрета отправок в Финляндию, а доставкакурьерской службой имеет высокую стоимость, что непосильно для истца, имеющейединственный доход (пенсию) в размере 12 000 руб. Точный адрес Капанен Г.П.Смирновой С.Н. не известен, в исковом заявлении она указала известный ей адрес.Указывает на ограничение доступа истца к правосудию. Кроме того, определение овозврате искового заявления от 07.11.2023г) вынесено до истечения срока,предоставленного на устранение недостатков (срок до 08.11.2023г).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в судбез соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса,выносит определение об оставлении заявления без движения и указывает срок дляисправления недостатков. Ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в частипервой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный вопределении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление иприлагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае,если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления исковогозаявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

В материале имеются доказательства тому, что направить исковое заявление сприложениями с помощью Почты России ответчику, проживающему в Финляндии,невозможно из-за наложения временного запрета доставок в Финляндию ( л.д.46). Поповоду доставки курьерской службой, истец документально подтвердила, что стоимостьдоставки составляет 5730 руб. ( л.д.69), что для нее дорого, т.к. она является пенсионером.Сведения о размере пенсии около 12 тыс. руб. также представлены. Кроме того, истецсообщила, что точный адрес ответчика Капанен Г.П. не известен.

При таких обстоятельствах предпринятые истцом усилия по отправке дочерьюистца ФИО11 ответчику документов посредством социальной сети«ВКонтакте», являются разумными и достаточными для того, чтобы рассматривать вопросо принятии искового заявления к производству суда. Стороной истца представленскриншот, который содержит сведения об отправителе и получателе, пользователь«Галина Капанен», информация получателем прочитана.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение создает не основанные назаконе препятствия в доступе истца к правосудию, на что указано в частной жалобе.

Кроме того, определение вынесено до истечения срока, предоставленного дляисправления недостатков, на что также указано в жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, обжалуемоеопределение подлежит отмене как вынесенного с нарушением процессуального закона,материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии исковогозаявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 07 ноября2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Смирновой С.Н. к Капанен Г.П. о признанииправа собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давностинаправить в Галичский районный суд Костромской области для разрешения вопроса опринятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общейюрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.

2