Решение по делу № 8Г-5146/2022 [88-9545/2022] от 03.03.2022

УИД 78RS0007-01-2019-007124-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9545/2022

                                                                                           № 2-1904/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               24 мая 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению судебного департамента Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года,

    установил:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года исковые требования Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт- Петербурга, Управлению судебного департамента Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2020 года.

На указанное решение суда 6 октября 2020 года от Парамонова Е.В. поступила в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на решение суда оставлена без движения, истцу предложено в срок до 8 декабря 2020 года исправить недостатки, а именно, представить подтверждение направления копии вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее подателю, в связи с не устранением указанных в определении суда от 27 октября 2020 года недостатков.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года определение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 января 2021 года отменено. Парамонову Е.В. продлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года до 23 ноября 2021 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. в связи с неисполнением определения суда от 27 октября 2020 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

От Парамонова Е.В. 23 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство об оказании содействия в направлении апелляционной жалобы ответчикам с приложением копий апелляционной жалобы. При этом, каких-либо доказательств невозможности исполнения своей процессуальной обязанности, суду представлено не было.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не устранены указанные в определении недостатки.

С позицией суда первой инстанции согласился Санкт-Петербургский городской суд, указав, что Парамоновым Е.В. не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи от 27 октября 2020 года, а именно, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы, поскольку, по существу, они сводятся к тому, что суд первой инстанции должен сам направить копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, то есть к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы на суд первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права.

           Третий кассационный суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют высказанные в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

Согласно пункту 2 названной нормы к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, поданная Парамоновым Е.В. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. В части необходимости представления доказательств оплаты государственной пошлины выводы из определения суда первой инстанции были исключены исходя из категории спора.

Вместе с тем, части необходимости представления доказательств направления жалобы участвующим в деле лицам суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства об оказании содействия истцу в направлении копий апелляционных жалоб, поскольку по смыслу статьи 322 ГПК РФ обязанность направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы возлагается на лицо, подающее апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича ? без удовлетворения.

          Судья