Решение по делу № 2а-697/2022 от 14.02.2022

Дело № 2а-697/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г.Кунгур Пермского края         

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя административных ответчиков: старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Филипповой Ю.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Серебренниковой Е.В. – Легких И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возложении на старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с Колоколова А.А. задолженности в пользу ООО «АФК». С указанным постановлением представитель административного истца не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленный направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. По его мнению, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству. Надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению данного исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава - начальника ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю не осуществлялся.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия /л.д.6/.

Представитель административных ответчиков: старшего судебного пристава - начальника ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю – Филипповой Ю.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Серебренниковой Е.В. – Легких И.Ю. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо Колоколов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» следует отказать.

На основании ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Частью 2 ст.10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Колоколова А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в сумме 68513,14 руб.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из диспозиций ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ЗАО «АКИБ «ПОЧТОБАНК», ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г.Перми, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСТБ» в г.Уфа, ПАО «МТС-Банк», Филиал Московский № 2, Ф-Л ГПБ (ОАО) в г.Перми – лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно данным ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако движений денежных средств по счетам должника нет, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты задолженности со счетов должника не списываются.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.

По данным ГИБДД установлено, что за должником ТС не зарегистрировано.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник трудоустроен в ООО «Коркинская нефтебаза». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник уволен из ООО «Коркинская нефтебаза» ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу комитета ЗАГС, актовые записи о регистрации/расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, заключение брака от ДД.ММ.ГГГГ, супруга Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес регистрации: <адрес>. В адрес супруги Поповой Е.В. осуществлен выход с целью установления факта проживания должника., а результате которого, установлено, что со слов супруги по данному адресу должник не проживает, его место жительство неизвестно.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, со слов соседей квартиру пустует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Установив наличие приведенных оснований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые направлены взыскателю заказной корреспонденцией и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае, отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом правомерно, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.

Также из административного иска следует, что ООО «АФК» не было известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе.

Оспаривая данные доводы представителя административного истца, представитель административных ответчиков указывает на то, что положения ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях взыскателю.

Так, согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для восстановления нарушенных, по мнению представителя административного истца, прав в виде возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует учесть, что согласно п.п.4,5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На момент получения взыскателем оригинала исполнительного документа (восстановления его права) шестимесячный срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в данном случае предъявлены к ненадлежащему лицу, не допускавшему в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

Также представитель административного ответчика, возражая против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском ООО «АФК» срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано ООО «АФК» в Кунгурский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Представленный акт о вскрытии конверта сотрудниками административного истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, не изменяет срока подачи данного административного иска в части оспаривания и отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку непосредственно данная почтовая корреспонденция была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу ч.8 ст.219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          С.А.Лутченко