Решение по делу № 11-129/2020 от 01.10.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Фрунзенского судебного района г. Иванова –

Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иванова Новиков С.В.,

Дело № 11 – 129 / 2020

номер дела в суде первой инстанции 2- 204 / 2020

(37МS0017-01-2020-000225-64)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Петровской Н.В.,

представителей ответчика Филипповой Т.И., Грищенко М.С.,

11 ноября 2020 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Порвиной Альбины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иванова по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» к Порвиной Альбине Ивановне о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21.02.2020 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» к Порвиной Альбине Ивановне о взыскании задолженности.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 16.12.2019 года в сумме 1059 руб., пени за период с 11.04.2017 года по 16.12.2019 года в размере 466, 37 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность отсутствует, пени и расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены.

В судебном заседании представители ответчика Филиппова Т.И. и Грищенко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 20.11.2012 года по 28.02.2017 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск».

Ответчик Порвина А.И. является соб­ственником <адрес> указанном доме с 31.01.2001 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По указанной квартире согласно расчету истца и представленным в суд платежным документам у ответчика образовалась за­долженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 1059 руб.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что к взысканию предъявлена задолженность за те услуги, которые оказаны в феврале 2019 года и поименованы в платежной квитанции за март 2017 года.

С 01.03.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» прекратило управление МКД.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за февраль 2017 года должна производится собственниками в следующем месяце - в марте 2017 года, абонент получает платежную квитанцию (ее кладут в почтовый ящик), в ко­торой указан объем потребленных услуг за предыдущий месяц, за исключением услуги по отоплению, и сумма к оплате, после чего идет в кассу. В квитанции он указывает объемы потребленных ресурсов за текущий месяц. Такой порядок установлен в связи с тем, что показания индивидуальных приборов учета за текущий месяц можно получить только в конце этого месяца.

Доводы ответчика о том, что все было оплачено в начале марта 2017 года ресурсоснабжающим организациям, поскольку истец перестал управлять спорным многоквартирным домом в судебном заседании не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО «УК Вознесенск» направило Порвиной А.И. для оплаты платежный документ за март 2017 года с общей суммой оплаты 1 802,37 рублей по лицевому счету «376-33» по показаниям при­боров учета за март 2017 года: горячая вода - 139.00, холодная вода - 377.00 (3 870.00), электроэнергия (день) - 10 242.00 (458 160.00), электроэнергия (ночь) - 1996.00 (88 240.00), с оплатой до 10 апреля 2017 года (л.д.42).

06.04.2017 года Порвина частично оплатила услуги ООО «УК Вознесенск» в сумме 743,37 рублей (л.д.65).

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что Ответчик соб­ственноручно указал:

- в платежной квитанции за февраль 2017 года в графе «новое показание» следующие показания приборов учета: горячая вода - 139.00, холодная вода - 377.00, электроэнергия (день) - 10 242.1, электроэнергия (ночь) - 1 996.2 (л.д.96);

- в платежной квитанции за январь 2017 года в графе «новое показание» следующие показания приборов учета: горячая вода - 134.00, холодная вода - 371.00, электроэнергия (день) - 10 151, электроэнергия (ночь) - 1 844 (л.д.113).

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать иму­щество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, упла­тить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а эй отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое смещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими зако-1ми или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 1 059 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внес­шие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фе­дерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девя­носта календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истече­ния девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следу­ющего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачен­ной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги и период ее не оплаты, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 466,37 рублей.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, а также то, что никто не вправе извлекать преиму­щества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денеж­ными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомер­ного пользования, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения поло­жений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней.

Как следует из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя ь разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, мировой судья учел положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, в частности конкретные обстоятельства дела, категорию спорных правоотношений, объем заяв­ленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на изучение и составление процессуальных документов, продолжи­тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иванова по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» к Порвиной Альбине Ивановне о взыскании задолженности.

Апелляционную жалобу ответчика Порвиной Альбины Ивановны оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение определение составлено 18.11.2020 года.