Решение по делу № 33-12497/2017 от 08.09.2017

Судья Пацалюк С.Л. дело №33-12497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Прокопьевой Веры Николаевны к Марьясову Виктору Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Прокопьевой В.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017,

которым постановлено:

«Исковое заявление Прокопьевой Веры Николаевны к Марьясову Виктору Валерьевичу о взыскании долга по договору займа возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева В.Н. обратилась в суд с иском к Марьясову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 30.10.2013 между ней и ответчиком заключен договор займа, оформленный в письменной форме, по условиям которого она передала ответчику в долг сумму 500 000 руб. на срок по 11.07.2014 с уплатой процентов в размере 0,125% за каждый день. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000 руб. без учета процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Просила взыскать с ответчика основной долг в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Прокопьева В.Н. просит определение отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что приложенные к исковому заявлению документы не содержат сведений о фактическом признании должником заявленных требований. Должник в течение трех лет уклоняется от исполнения своего обязательства по возврату займа, то есть, по сути, оспаривает его. Требования, основанные на одностороннем расчете взыскателя в отсутствие подписанного сторонами акта сверки или иного документа, удостоверяющего размер задолженности должника, подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства. Указывает, что из содержания искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не заявляется истицей в связи с возможностью заключения мирового соглашения с ответчиком. Вместе с тем, общая сумма долга, а следовательно общий размер требований (с учетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами), которые могут быть предъявлены к ответчику в рамках рассмотрения дела, превышают установленный законом предельный размер требований, рассматриваемых в рамках приказного производства.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление Прокопьевой В.Н., суд исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании долга по договору займа, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор процентного займа), общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 500 000 руб.

Как усматривается из рассматриваемого материала, 30.10.2013 между Прокопьевой В.Н. и Марьясовым В.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого Прокопьева В.Н. предоставила Марьясову В.В. заем в сумме 500 000 руб. под 0,125% за каждый день сроком возврата не позднее 11.07.2014.

Согласно п. 5.2. указанного договора в случае возникновения просроченной задолженности по сумме займа и/или процентам на сумму займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Прокопьева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. с Марьясова В.В. в последний день срока исковой давности, а именно 11.07.2017 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, обращение Прокопьевой В.Н. за выдачей судебного приказа последует за пределами срока исковой давности.

Однако Время для реализации права на судебную защиту имеет существенное значение, так как возможность применения судебного принуждения ограничена сроком.

При таких обстоятельствах требования Прокопьевой В.Н. о выдаче судебного приказа, заявленные после истечения срока исковой давности, изначально не будут являться бесспорными требованиями, что является обстоятельством, исключающим рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску Прокопьевой В.Н. к Марьясову В.В. о взыскании долга по договору займа возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 отменить.

Материал по иску Прокопьевой Веры Николаевны к Марьясову Виктору Валерьевичу о взыскании долга по договору займа возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: