Решение по делу № 2-2069/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-2069/21

78RS0008-01-2020-008107-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова Виктора Эриковича к Веденеевой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вартанов В.Э. обратился в суд с иском к Веденеевой Е.С., с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого автомобилю, в размере 763800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5450 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы по оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере 11400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8837,50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11925 руб. В обоснование иска Вартанов В.Э. указал, что является собственником автомобиля Пежо г.р.з. <№>. 23.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо г.р.з. <№> по вине ответчика, управлявшей автомобилем Мазда г.р.з. <№>, был причинён значительный ущерб. Ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб. Согласно отчёту об оценке № 3228/41/С6 от 22.09.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1173675,38 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 63389,88 руб. В летний сезон истец не мог пользоваться своим автомобилем для поездок на дачу и в отпуск, был вынужден передвигаться на общественном транспорте, заниматься оценкой ущерба и оформлением документов, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания.

Вартанов В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Веденеева Е.С. и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали размер ущерба завышенным.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан с учётом износа транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Пежо г.р.з. <№>

23.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю Пежо г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Мазда г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 07.09.2020г., 23.06.2020г. Веденеева Е.С., управляя автомобилем Мазда г.р.з. <№>, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 – въезд запрещён, совершила столкновение с автомобилем Пежо г.р.з. <№>, движущимся со встречного направления.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате указанного ДТП автомобиль Пежо г.р.з. <№> получил повреждения.

Расходы истца по эвакуации автомобиля Пежо г.р.з. <№> с места ДТП составили 5450 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность обоих участников ДТП, выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., из которых 394550 руб. в счёт возмещение ущерба и 5450 руб. в счёт эвакуации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. <№>, рассчитанной с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом отчёта об оценке № 3228/41/С6 от 22.09.2020г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 1173675,38 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 63389,88 руб.

По ходатайству ответчика определением от 01.03.2021г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 060-о/21 от 25.06.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 23.06.2020г. повреждений составляет 1074800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 23.06.2020г. повреждений по ценам дилеров Санкт-Петербурга составляет 1163800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо г.р.з. <№> в результате ДТП 23.06.2020г. составляет 59500 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 060-о/21 от 25.06.2021г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, позволяющих отказать в требовании о возмещении ущерба или снизить его размер, суду ответчиком представлено не было.

При этом доказательств того, что автомобиль Пежо г.р.з. <№> в силу договора или гарантии должен обслуживаться и ремонтироваться исключительно у официальных дилеров, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 680250 руб. (1074800-394550), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля не имеется, поскольку они были возмещены страховой компанией.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю, невозможностью им пользоваться.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере 11400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8837,50 руб. и по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 11625 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, которые по отношению к заявленным составляют 89,26%, в размере 28440,47 руб. ((11400+8837,50+11625)*89,26%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веденеевой Екатерины Сергеевны в пользу Вартанова Виктора Эриковича в счёт возмещение ущерба 680250 руб., утрату товарной стоимости в размере 59500 руб., судебные расходы в размере 28440,47 руб., а всего 768190 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований Вартанова Виктора Эриковича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021г.