Решение по делу № 2-5598/2015 от 10.06.2015

№ 2-5598/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2015 года                                         г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

          при секретаре – Зариповой Л.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Клявинь Э.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Денисова В.С. В результате размер причиненного автомобилю ущерба составил 43634руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000руб. При обращении к страховщику ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 14484,78руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 34149руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 27417руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гинтер А.В. Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что каких-либо выплат от ответчика не поступало. Сумма неустойки соответствует длительности просрочки и снижению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в неоспоримой части в пользу истца была произведена в установленном порядке, неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих», третьи лица Денисов В.С., Клявинь Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 30 минут на районе дома № по <адрес> в г. Красноярске по вине Клявинь Э.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Гинтер А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Денисова В.С.

Определениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Клявинь Э.С. и Денисова В.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Клявинь Э.С. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая и обращения за выплатой страхового возмещения) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Денисова В.С. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому истцом 20.11.2012г. подано заявление о страховой выплате, на основании которого 17.05.2013г. был составлен акт о страховом случае и 28.05.2013г. произведена страховая выплата на сумму 14484,78руб.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 43634руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб., которые в силу п.5 ст.12 указанного Закона включаются в состав страховой выплаты.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО выполнен с соблюдением действующих на момент его составления требований, основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Принимая во внимание установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в размере 120000руб., который в данном случае не был превышен, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между реальным размером ущерба и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением, которая составляет 43634+5000-14484,78=34149руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая и обращения за выплатой страхового возмещения и применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный им период с 28.05.2013г. по 08.06.2015г. в сумме 120000х 8,25% : 75 х 741 = 97812руб., однако принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 27417руб., суд полагает необходимым взыскать неустойку в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (34149+27417+3000)х50% = 32283руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения, размер неустойки и штрафа соответствует длительности просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 7000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2346,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гинтер А.В. 61566руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 32283руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., всего взыскать 103849руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2346,98руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья