Решение по делу № 8а-3431/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1220/19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре Матвеевой Я.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осмаковой ФИО8 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Осмаковой Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения Осмаковой Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее-заявитель, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Осмаковой ФИО9 (далее-административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, с учетом уточнений в размере 19138 рублей и пени в размере 94,10 рублей.

В обосновании требований указала, что 07.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 228 города Белореченска Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по обязательным платежам и пени. На основании возражений Осмаковой Е.В. вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от 22.11.2018 года отменен, однако обязанность по уплате налоговой задолженности исполнена не была.

В связи с чем, заявитель 21.05.2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Осмаковой Е.В. о взыскании налоговой задолженности с учетом уточнений в размере 19138 рублей и пени 94,10 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года административные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой обратилась Осмакова Е.В., в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении административных исковых требований заявителя отказать в полном объеме.

Указывает, что заявителем однозначно пропущен срок для обращения в суд с иском. Для обращения в суд за принудительным взысканием суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Определением суда от 4 февраля 2020года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Осмакова Е.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению об уплате налога от 08.07.2017 года за ней числилась задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная задолженность в добровольном порядке уплачена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 228 города Белореченска Краснодарского края от 07.11.2018 года по заявлению МИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю с Осмаковой Е.В. была взыскана задолженность.

Определением мирового судьи от 22.11.2018 года судебный приказ от 07.11.2018 года был отменен.

Административное исковое заявление МИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Осмаковой Е.В. налоговой задолженности было удовлетворено решением Белореченского районного суда от 2 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение суда оставлено без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанцией допущено нарушение норм материального права в части применения статьи 48 НК РФ, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, в соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Исходя из материалов дела следует, что со дня истечения срока – 06.02.2018 года, установленного заявителем для добровольной уплаты задолженности (налоговое требование № 35420 от 20.12.2017 года, л.д. 26) и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа от 07.11.2018 года, шестимесячные сроки, установленные в статье 48 НК РФ, были пропущены.

Ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности налоговым органом заявлено не было.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведенные выше правовые нормы, в части пропуска сроков исковой давности, установленных в статье 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводом кассационной жалобы Осмаковой Е.В. был указан пропуск срока принудительного взыскания задолженности по налогу.

С учетом, того что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, данные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 327-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Административные исковые требования МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Осмаковой ФИО10 недоимки за 2014 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи