Решение по делу № 7У-8857/2023 [77-3622/2023] от 29.09.2023

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �77-3622/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденного Флотского С.Ф.,

адвоката Ласькова Д.Е., в интересах осужденного Флотского С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Марченко Е.А. в интересах осужденного Флотского С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и возражениям, осужденного Флотского С.Ф. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Ласькова Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Лох Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года

Флотский ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Постановлено отменить Флотскому С.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления приговора в законную силу.

По приговору суда Флотский С.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено в г. Зубцов Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Флотский С.Ф. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2023 года приговор в отношении Флотского С.Ф. изменен:

- исключено указание на применение к Флотскому С.Ф. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- определено направить Флотского С.Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима;

- мера пресечения Флотскому С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Флотский С.Ф. взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июня 2023 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Марченко Е.А. в защиту интересов осужденного Флотского С.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением, считает приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в отношении Флотского С.Ф. обоснованным, мотивированным и законным, отвечающим принципам справедливости и гуманизма. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции, назначая Флотскому С.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ, учел все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, к которым было отнесено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, применил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим позиции потерпевшего вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, выразившегося в оскорбительных высказываниях потерпевшего о близких осужденного. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выходит за рамки предъявленного обвинения вывод суда апелляционной инстанции о нанесении Флотским С.Ф. потерпевшему многократных целенаправленных ударов с интенсивной силой руками и ногами, обутыми в тяжелые ботинки, в область головы и тела. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий для потерпевшего основан на показаниях самого потерпевшего в судебном заседании, и выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о том, что количество, локализация, сила нанесенных повреждений позволяют признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным. Не соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что поведение осужденного, как в момент совершения преступления, так и в последующем, характеризует степень общественной опасности содеянного, указывая, что правовая оценка действиям Флотского С.Ф. в этой части относится непосредственно к совершению противоправного деяния. Считает, что судом первой инстанции дана объективная оценка действиям осужденного после совершения преступления, выразившимся в заглаживании причиненного вреда. Сообщает, что суд первой инстанции при назначении Флотскому С.Ф. наказания вправе был признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марченко Е.А. заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить судебное решение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, и сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Флотского С.Ф. виновным в совершении указанного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных об оговоре потерпевшим, свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий Флотского С.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Выводы обоснованы и являются правильными, как обоснованы и выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления Флотского С.Ф. без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ и исключил из приговора указание на это, не приняв во внимание следующее.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Как отмечалось, судом первой инстанции наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, принимая решение об изменении приговора с усилением наказания, указал, что решение суда о применении ст. 73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление Флотского С.Ф. не может быть достигнуто при условном осуждении, в связи с чем исключил указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельствам преступления, из которых следует, что Флотский С.Ф. целенаправленно с интенсивной силой умышленно наносил многократные удары руками и ногами, обутыми в тяжелые ботинки, в область головы и тела потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов, от которых у потерпевшего образовались повреждения, опасные для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; после того, как потерпевший от нанесенных ударов упал, не оказывая осужденному сопротивления, последний продолжил противоправные действия и прекратил их, когда потерпевший потерял сознание; количество, локализация, сила нанесенных повреждений, подавляющее большинство которых явилось следствием наступившего вреда, опасного для жизни, свидетельствуют о неправомерности вывода суда об отсутствии негативных последствий для потерпевшего, а также не принял во внимание, что поведение осужденного, как в момент совершения преступления, так и в последующем характеризуют степень его личностной общественной опасности, и переоценил смягчающие наказание обстоятельства.

Однако, приводя указанные мотивы исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Флотскому С.Ф. наказания в виде лишения свободы суд смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел добровольное заглаживание вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание Флотским С.Ф. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания. С учетом указанных обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не назначать Флотскому С.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, в целях достижения уголовной ответственности путем установления контроля за поведением осужденного, минимального ограничения личной свободы, мобилизации собственных усилий осужденного встать на путь исправления, а также с целью практической реализации принципов гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии репрессии, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ. Установленные судом обстоятельства в совокупности признаны достаточными для принятия такого решения.

В качестве оснований усиления наказания суд апелляционной инстанции также сослался на обстоятельства преступления, а именно нанесение Флотским С.Ф. умышленно, целенаправленно с интенсивной силой многократных ударов руками и ногами, обутыми в тяжелые ботинки, в область головы и тела потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов, от которых у потерпевшего образовались повреждения, опасные для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Однако оставлено без внимания, что указанные обстоятельства обосновывают квалификацию содеянного. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о нанесении Флотским С.Ф. многократных ударов ногами, обутыми в тяжелые ботинки, выходит за рамки предъявленного осужденному обвинения, в котором отсутствует описание указанных обстоятельств.

Также нельзя признать обоснованной и ссылку суда апелляционной инстанции о том, что поведение осужденного после совершения преступления характеризует степень его личностной общественной опасности и свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенному преступлению, поскольку Флотский С.Ф. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему моральный вред и принес извинения, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии.

Таким образом, исключая ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел обоснованных суждений о необходимости усиления наказания и фактически сослался на конкретные обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного следствия судом первой инстанции не были установлены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Довод апелляционного преставления прокурора о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего проверялся судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения, приведя в решении соответствующие мотивы, с которыми согласна судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении Флотского ФИО10 изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Марченко Е.А.

Назначенное Флотскому С.Ф. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с обязанностями не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Осужденного Флотского ФИО11 из-под стражи освободить.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2023 года и приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в отношении Флотского С.Ф. оставить – без изменения.

Председательствующий

Судьи