Решение по делу № 22-955/2020 от 09.04.2020

Дело № 22-955 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Киреева В.В., апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, которым

Кирееву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, судимому:

16 марта 2015 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному 19 февраля 2018 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2015 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 24 декабря 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб адвоката Залуцкого А.А. и осужденного Киреева В.В., выслушав выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Киреева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту осужденного Киреева В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене.

Отмечает, что его подзащитный Киреев В.В. имеет 6 поощрений, вину в содеянном признал, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, исков и алиментов не имеет, к администрации учреждения относится с уважением, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в целом характеризуется положительно. Указывает, что Киреев В.В. встал на путь исправления и заслуживает того, чтобы его ходатайство было удовлетворено.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство Киреева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, от 01 марта 2012 года № 274-О-О, заявляет, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, полученные им в декабре 2017 года, то есть до постановления приговора.

Не отрицая факта взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба по приговору от 19 февраля 2018 года, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительной колонии не освобождает его от обязанности, возложенной на него приговором, по возмещению причиненного ущерба.

Ссылаясь на ч.1 ст.80 УК РФ, ст.2, ч.5 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, заявляет, что принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов обязан судебный пристав-исполнитель, при этом обращает внимание на факт отсутствия в бухгалтерии ФКУ ИК-7 исполнительных листов в отношении него.

Заявляет о необходимости вынесения судом первой инстанции в адрес судебного пристава частного постановления по факту ненаправления исполнительного листа о взыскании с него (Киреева В.В.) денежных средств в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, по приговору от 19 февраля 2018 года, поскольку данное нарушение со стороны должностного лица повлекло за собой невозможность исполнения им (Киреевым), как осужденным, своих обязанностей.

Ссылаясь на ч.4 ст.80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд необоснованно сослался на то, что новое преступление он совершил через одиннадцать дней после освобождения из исправительного учреждения, то есть оказанного ему доверия не оправдал. При этом заявляет, что в законе отсутствуют данные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить или изменить, применив к нему ст.80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Киреева В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2018 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2015 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2018 года. Срок наказания Кирееву В.В. по указанному приговору исчисляется с 24 декабря 2017 года.

Из представленных материалов следует, что Киреев В.В. на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, с 10 мая 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания трудоустроен; имеет 6 поощрений; родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; к администрации колонии относится с уважением; вину признал полностью; внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, социально значимых заболеваний не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы; высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; исполнительных документов не имеет; приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области замена Кирееву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Киреев В.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Киреева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Киреева В.В. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что суд первой инстанции, выполнив все требования закона, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Киреева В.В. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, учел все данные о его личности, имеющиеся в материалах личного дела, в том числе, что осужденный имеет 6 поощрений, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, однако за весь период отбывания наказания Киреевым В.В. было допущено нарушение, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию в 2017 году.

Несмотря на то, что полученное Киреевым В.В. дисциплинарное взыскание за нарушение режима отбывания наказания в исправительном учреждении погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киреева В.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не выполнил одно из условий, предусмотренных законом в качестве обязательного для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – полное или частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, поскольку не принял мер к добровольному возмещению взысканного ущерба либо истребованию исполнительных листов для погашения исков, тем самым не представив суду доказательств невозможности возмещения ущерба потерпевшим по уважительным причинам. Само по себе отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК -7 УФСИН России по Тульской области не освобождает осужденного от обязанности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Данные, положительно характеризующие личность Киреева В.В., его отношение к исполнению обязанностей, а также другие сведения, характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Кирееву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киреева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного Киреева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Киреева В.В. и адвоката Залуцкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий