Решение по делу № 22-3089/2019 от 14.05.2019

Судья Челомбитко М.В. Дело № 22-3089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.

судей: Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.,

при секретаре: Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденных Кравченко А.В. и Юденко М.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Трофимовой О.В., Григоряна Н.Г.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н.

- апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.;

- апелляционные жалобы осужденного Кравченко А.В. и его защитника -адвоката Трофимовой О.В.,

- апелляционную жалобу защитника осужденного Юденко М.А. - адвоката Григоряна Н.Г. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года, которым:

Кравченко АВ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден

- по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 18 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 25 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кравченко А.В назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием оказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кравченко А.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2019 года; в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кравченко А.В. под стражей с 29 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, Кравченко А.В. оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кравченко А.В. признано право на реабилитацию, постановлено направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Юденко МА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Юденко М.А. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Юденко М.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2019 года; в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Юденко М.А. под стражей с 22 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. и Юденко М.А. осуждены за незаконный сбыт 16 февраля 2017 года гражданину под псевдонимом «ФИО28 (в рамках ОРМ «Проверочная закупка») наркотического средства – производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,22 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Кроме того, Кравченко А.В. осужден:

- за незаконный сбыт 18 марта 2017 года гражданину под псевдонимом «Петров С.С.» (в рамках ОРМ «Проверочная закупка») наркотического средства – производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,22 грамма, совершенный в значительном размере.

- за незаконное хранение без цели сбыта до 22 марта 2017 года наркотического средства – производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, общей массой 2,29 грамма, совершенный в крупном размере.

- за незаконный сбыт 25 марта 2017 года Бондаренко И.А. наркотического средства – производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, массой 0,44 грамма, совершенный в значительном размере.

Кроме того, Юденко М.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта до 22 марта 2017 года смеси психотропного вещества амфетамин и вещества а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,43 грамма, совершенное в значительном размере.

Кравченко А.В. оправдан по обвинению в совершении незаконного сбыта 16 марта 2017 года Сахнову А.Г. наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрон, содержащего в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, массой 0,1 грамма.

Преступления совершены в г. Зернограде и Зерноградском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кравченко А.В. виновным себя не признал; Юденко М.А. по эпизоду от 16 февраля 2017 года вину не признал, а по эпизоду от 22 марта 2017 года виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом приговора.

Автор представления полагает, что при признании Кравченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18 марта 2017 года) судом допущены существенные нарушения п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 240, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что установленным местом совершения 18 марта 2017 года Кравченко А.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, органом предварительного расследования Кравченко А.В. вменено совершение 18 марта 2017 года незаконного сбыта наркотического средства на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено исследованной в судебном заседании справкой ООО «Лукойл» № 10.3-137 от 27 октября 2017 года, согласно которой АЗС № 354 (до 01 августа 2017 года № 690) находится по адресу: 71 км. автодороги Ростов-Ставрополь (т.6 л.6), на которую суд сослался в приговоре в качестве доказательства обвинения.

Таким образом, по мнению автора представления, суд необоснованно изменив предъявленное обвинение, осудил Кравченко А.В. за совершение преступления в месте, не указанном органом предварительного расследования.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли необоснованную переквалификацию действий Кравченко А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2017 года).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что судом не соблюдено при переквалификации действий Кравченко А.В.

В частности, указывая о доказанности совершения Кравченко А.В. преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18 марта 2017 года), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 25 марта 2017 года), суд в обоснование наличия у подсудимого умысла на совершение незаконного сбыла наркотических средств привел показания свидетелей ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32 ФИО33 из которых следует, что Кравченко А.В. длительное время осуществлял сбыт наркотического средства, в том числе, и по месту своего жительства. Суд в подтверждение квалификации указанных преступлений привел исследованные в ходе заседания: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29 июня 2017    года и диск CD-R № 18/846 с аудиозаписями телефонных переговоров Кравченко А.В., Юденко М.А., ФИО34., ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38. и ФИО39 за период с 16 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года. Из разговоров между подсудимым Кравченко А.В. и свидетелями следует, что Кравченко А.В., применяя меры конспирации, договаривается о встречах, о стоимости и о количестве наркотического средства, а также оговаривает места закладок наркотических средств либо места для личной передачи.

В тоже время суд, переквалифицируя действия Кравченко А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 22 марта 2017 года), в обоснование принятого решения указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о хранении наркотического средства Кравченко А.В. по месту жительства с целью последующего сбыта.

Однако, мотивы, по которым судом по эпизоду от 22 марта 2017 года отвергнуты показания свидетелей ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43., ФИО44 и исследованные в ходе судебного заседания протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29 июня 2017 года и аудиозаписи телефонных переговоров в период с 16 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года, в приговоре не приведены, что повлияло на необоснованную переквалификацию действий Кравченко А.В.

Государственный обвинитель приходит к выводу, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вывод суда о том, что изъятое в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наркотическое средство Кравченко А.В. хранил для личного потребления без цели сбыта, по мнению прокурора, противоречит исследованным доказательствам обвинения. Так, по месту жительства Кравченко А.В. 22 марта 2017 года обнаружено наркотическое средство массой 2,29 грамма, что более чем в 2 раза превышает низший предел крупного размере наркотика, в связи с чем, не может являться незначительным, о чем указано в приговоре суда. Не установление места фасовки наркотического средства и используемого для этого оборудования не может свидетельствовать об отсутствии у Кравченко А.В. умысла на сбыт наркотического средства.

Масса незаконно реализованного наркотического средства 16 февраля 2017 года, 18 марта 2017 года была идентична и составляла 0,22 грамма, а 25 марта 2017 года - 0,44 грамма. Факты незаконного сбыта Кравченко А.В. наркотического средства дозами до 0,5 грамма подтверждены показаниями засекреченного свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетеля ФИО45 Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об осуществлении Кравченко А.В. расфасовки наркотического средства на мелкие дозы для последующего сбыта, что, в том числе, подтверждается обнаружением 22 марта 2017 года в ходе обыска пакетиков, предназначенных для дозированного распределения наркотических средств. Аналогичные пакетики добровольно выданы «Петровым» при проведении 2 ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кравченко А.В. и Юденко М.А., а также изъяты у ФИО46

Из аудиозаписей телефонных переговоров Кравченко А.В. следует, что последний вплоть до 21 марта 2017 года систематически вел телефонные переговоры о сбыте наркотических средств с потребителями наркотиков, используя в целях конспирации сленговые обозначения массы наркотика.

Вместе с тем, судом данным обстоятельствам оценка в приговоре не дана; причины, по которым аудиозаписи телефонных переговоров Кравченко не могут свидетельствовать об умысле на сбыт, не приведены.

Автор представления считает, что нарушения п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ допущены судом и при принятии решения об оправдании Кравченко А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В частности, суд указал, что показания свидетелей, специалистов и письменные доказательства не подтверждают наличия в действиях подсудимого состава преступления - незаконного сбыта наркотических средств Сахнову А.Г.

В обоснование судом указано, что стороной обвинения не доказан факт употребления ФИО47. 16 марта 2017 года наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Однако, данный вывод, по мнению автора представления, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями свидетеля ФИО48 протоколом проверки показаний на месте ФИО49 показаниями специалисорй ФИО50 и ФИО51. Из копии акта медицинского освидетельствования от 16 марта 2017 года № 44, справки о результатах химико-токсикологических исследований от 21 марта 2017 № 12097, карты вызова скорой медицинской помощи от 16 марта 2017 № 2567, справки МБУЗ ЦРБ Зерноградского района от 22 января 2019 № 96 следует, что 16 марта 2017 года в МБУЗ ЦРБ Зерноградского района поступил ФИО52., у которого отобран биологический объект (моча), в котором установлено наличие наркотического средства PVPa- гшрролидиновалерофенон, также ФИО53. поставлен диагноз «острое отравление неизвестным веществом».

Таким образом, показания ФИО54. согласуются с письменными материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять данным им показаниям у суда не имелось.

Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО55 приобрел 16 марта 2017 года у Кравченко А.В. именно наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Ссылаясь на порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правила проведения химико - токсикологических при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, прокурор указывает на то, что акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки химико-токсикологического исследования биологических объектов являются заключением специалиста и могут быть использованы для определения качественного признака предмета наркопреступления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 не ограничивает определение вида вещества (средства) каким-нибудь определенным видом экспертиз. То обстоятельство, что вышеуказанные акт и справка формально не называются заключением, не лишает их такого статуса, так как УПК РФ не установлена форма заключения специалиста.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В судебном заседании достоверно установлена причастность Кравченко А.В. к совершению 3 эпизодов преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства одного вида с наркотическим средством, обнаруженным в организме ФИО56 Однако, оценка данным обстоятельствам судом не дана, по какой причине показания Кравченко А.В. о непричастности к сбыту наркотического средства Сахнова А.Г., суд посчитал верными в приговоре не приведено.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно влиять на выводы суда об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, выводы, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на внесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года в отношении Кравченко А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной защитником осужденного Юденко М.А. - адвокатом Григоряном Н.Г., указано на незаконность и необоснованность вынесенного приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях Юденко М.А. состава данного преступления, суд должен был принять во внимание установленный в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления.

Расценивая действия Юденко М.А. как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако, как видно из материалов дела Юденко М.А. отрицает наличие у него умысла на сбыт, поясняя, что он просто помог «Петрову», которого он знал ранее как ФИО57 - жителя города Зернограда и находился с ним в приятельских отношениях, так как он ранее ему помогал в ремонте автомобиля.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведённая 16 февраля 2017 года в отношении Юденко М.А. не опровергает позицию подсудимого о том, что он по просьбе и в рамках состоявшейся договорённости 16 февраля 2017 года помог «ФИО58 приобрести наркотическое средство. При этом, никаких фактов оставления себе части наркотических средств Юденко М.А. не установлено, никаких корыстных требований Юденко М.А. к «ФИО59» не предъявлял.

Адвокат отмечает, что доказательствами предоставленными обвинением по эпизоду обвинения Юденко М.А. от 16 февраля 2017 года являются только показания ФИО61 и никто из свидетелей, в том числе, оперативные сотрудники, непосредственными очевидцами преступления не были, им всем все стало известно только со слов «ФИО60

Каких-либо доказательств действий Юденко М.А. по предварительному сговору с Кравченко материалы дела не содержат, не представлены таковые и стороной обвинения.

Автора жалобы считает, что обвинение по эпизоду от 16 февраля 2017 года не подтверждено совокупностью доказательств по делу, поэтому с учетом требований ст. 14 УПК РФ (о необходимости толкований всех сомнений в пользу обвиняемого) обвинение в этой части является необоснованным и действия Юденко М.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по признаку незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По второму эпизоду от 22 марта 2017 года никаких доказательств сбыта и наличия умысла на сбыт в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено и стороной обвинения не представлено. Поэтому считает, что данный эпизод суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Сторона защиты полагает, что при определении вида и размера наказания Юденко М.А. необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на диспансерном учете у врача психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно, принимает активное участие в благоустройстве по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Адвокат Григорян Н.Г. просит по эпизоду от 16 февраля 2017 года переквалифицировать действия Юденко М.А. на ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта; определить Юденко М.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ по двум эпизодам в размере срока содержания его под стражей с момента заключения под стражу с 22 марта 2017 года до настоящего времени, и освободить его из-под стражи в зале суда.

В своей    апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.В. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной строгости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства.

Автор жалобы указывает, что судом отклонены все доводы защиты. Судом не была исследована версия о фальсификации состава преступления сотрудниками ОКОН. Свидетель под псевдонимом ФИО62 (он же ФИО63 согласился на фиктивную контрольную закупку под страхом наказания. По мнению осужденного, ФИО64 выбрал его из своих знакомых для проведения контрольной закупки случайно, так как он является примерным семьянином, имеющим троих малолетних детей, ведет преподавательскую деятельность.

Кравченко А.В. считает, что данным приговором нарушены его Конституционные права и право на справедливое судопроизводство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кравченко А.В. – адвокат Трофимова О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным; просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года отменить в части признания Кравченко А.В. виновным по п.п. «а, б» ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На данные апелляционные жалобы государственным обвинителем-помощником прокурора Зерноградского района Карандашевым П.Ю. поданы возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор Зерноградского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденные Кравченко А.В. и Юденко М.А., участвующие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, их защитники – адвокаты Трофимова О.В. и Григорян Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение приговора незаконным составом суда.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и 17 июня 2008 года № 733-О-О, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. В противном случае сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

Судебная коллегия, считает, что данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Кравченко А.В. и Юденко М.А. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства 26 декабря 2018 года защитником – адвокатом Трофимовой О.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных при проведении «Проверочных закупок» от 16 февраля 2017 года и от 18 марта 2017 года и 4 заключений экспертов.

Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции вынес постановление от 26 декабря 2018 года (т.10 л.д.46-49), которым отказал в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Трофимовой О.В. о признании доказательств недопустимыми. При этом указанные защитником доказательства суд тщательно проанализировал, оценил и фактически признал допустимыми доказательствами, сославшись на эти свои выводы в дальнейшем в своем приговоре (т.11 л.д.59 и т.д.)

Таким образом, суд высказал свою позицию относительно представленных доказательств и, следовательно, обоснованности предъявленного Кравченко А.В. и Юденко М.А. обвинения до удаления в совещательную комнату для принятия окончательного судебного решения, что является недопустимым.

Таким образом, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении Кравченко А.В. и Юденко М.А. незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кравченко А.В. и Юденко М.А. - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченное нарушение и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку приговор отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, то доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитников подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Кравченко А.В. и Юденко М.А., судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 99 и 108, 109 УПК РФ, данные об их личности и с учетом того, что они обвиняются в совершении ряда преступлений, в числе которых, имеются особо тяжкие преступления, а также, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении каждого из них следует меру пресечения оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года в отношении Кравченко АВ и Юденко МА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Кравченко Александру Владимировичу и Юденко Марату Аркадьевичу оставить без изменения - в виде содержания под стражей, продлив каждому ее срок на 2 месяца, т.е. до 26 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи