Решение по делу № 2-138/2019 от 17.12.2018

Гражданское дело № 2-138/2019

Рязанского районного суда Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рязань                             05 февраля 2019 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Власову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Власову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности <данные изъяты> и с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер С 399 ОК 62, который принадлежал на праве собственности Власову Олегу Николаевичу. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП па момент события не была застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что явилось поводом для обращения потерпевшего в страховую компанию, которой данный случай был признан страховым по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>. Рассмотрев представленные страхователем <данные изъяты> документы ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец указывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности Власову. Н. не была застрахована по договору обязательного страхования, кроме того, водитель автомобиля с места ДТП скрылся. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском и ссылаясь на положения ст.1064, п.1 ст. 929,п.1 ст.965, ст.1072, ст. 1079 ГК РФ полагает, что с ответчика Власова О.Н. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которую истцом уплачена при подачи иска в суд.

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечена Карнюшина Любовь Вячеславовна.

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил, уведомил письменно суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Власов О.Н. и третье лицо –Карнюшина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, несмотря на то, что это было предложено им сделать в порядке ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, то руководствуясь HYPERLINK <данные изъяты> 167 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные суду сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года В 17 час. 30 мин. на автодороге по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля : <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля : марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Власову Олегу Николаевичу. Карнюшина Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигалась по улице <данные изъяты>, в это время стоящий на дороге автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, резко начал движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Карнюшиной Л.В., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, расширитель арки заднего правого крыла, заднее правое крыло, а автомобиль <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло. После столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> в нарушение ст.12.27 ч.2 ПДД с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2017 года, а также определением <данные изъяты> о возбуждении административного расследования от 01.09.2017 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от 01.11.2017 года, что дает суду основания установить, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учёл интенсивность движения, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с двигавшимся автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карнюшиной Л.В. Доказательств нарушения водителем Карнюшиной Л.В. каких-либо положений Правил дорожного движения РФ суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика Власова О.Н. судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 сентября 2017 года, однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Власова О.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01.09.2017 года дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что автомобиль марки: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования Автокаско, страховой полис серии <данные изъяты>, период действия с <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты> рублей. При этом гражданская ответственность Власова О.Н., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный perистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что 06.09.2017 года <данные изъяты> как собственник автомобиля марки: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением его автомобилю в ДТП, произошедшем 01.09.2017 года, участником которого являлся водитель собственника автомобиля марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в связи с чем ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «М-Сервис». На основании заказ -наряда ООО «М-Сервис» <данные изъяты> от 17 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, оплата которой была произведена истцом на основании счета на оплату работ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что подтверждается материалами дела и в том числе платежным поручением от 30.01.2018 года. Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства ответчиком не оспорены и не законными не признаны, что дает суду основания принять их в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, при этом каких-либо иных допустимых доказательств, их опровергающих, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим к ООО «СК «Согласие» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования с виновника ДТП ответчика Власова О.Н. возмещения убытков, которые истец понес в результате выплаты страхового возмещения ( суброгации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Власова О.Н. в дорожно- транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба <данные изъяты> собственнику автомобиля марки: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ответчиком суду представлено не было. Также ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.3 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральным законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ таким лицом является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом сторонам было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. Также сторонам разъяснено, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из принципа состязательности сторон и представленных истцом доказательств о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, размере причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплате истцом страхового возмещения, а также наличии основания предъявления регрессного требования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда – Власова О.Н. не застрахована в силу обязательности ее страхования, то ООО «Страховая Компания «Согласие» получило право требования возмещения вреда от ответчика- причинителя вреда, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В судебное заседание ответчик не явился и не представил суду каких–либо возражений по заявленному требованию, несмотря на то, что это было ему предложено сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, а поскольку ответчик письменных объяснений по иску суду не представил, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, то все это дает основания суду установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данной стороной по делу признаны.

Судом установлено, что ответчик не произвел в добровольном порядке возмещение вреда ООО «СК «Согласие», а при таких обстоятельствах с учетом положенийп.2 ст.965 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку <данные изъяты> рублей не превышает лимит ответственности, установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности, то именно эта сумма и должна была быть взыскана в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Власова О.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика Власова О.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 1756,00 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Власову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 01.09.2017 года, в порядке суброгации в сумме 51 850,84 рублей, и взыскании судебных расходов в сумме 1756,00 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Власова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 01.09.2017 года, в порядке суброгации, - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца дней со дня его принятия через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И. Климакова