Решение по делу № 8Г-3699/2020 [88-4951/2020] от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4951/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июля 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой Ирины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-4148/2019 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Баженовой Ирине Григорьевне, Баженову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Баженовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к Баженову С.Ю., Баженовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2014 г. в размере 526 105 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, земельный участок, квартиру, с определением способа реализации - публичные торги, с установлением общей начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. исковые требования АО Банк «Северный путь» удовлетворены частично, солидарно с Баженовой И.Г., Баженова С.Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2014 г. по состоянию на 05 августа 2019 г. в размере 258 197 руб. 36 коп., из них: основной долг - 250 333 руб. 61 коп., проценты - 4663 руб. 75 коп., пени на просроченный основной долг - 2000 руб., пени на просроченный проценты — 200 руб., штрафы — 1000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, определен способ реализации - публичные торги, установлена общая начальная продажная цена в размере 590 000 руб., определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 258 197 руб. 36 коп., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Башкортостан от 05 декабря 2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. изменено в части взыскания пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, указания на общую сумму задолженности, взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взысканы солидарно с Баженовой И.Г., Баженова С.Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» пени на просроченный основной долг в размере 99 139 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты в размере 1346 руб. 17 коп., общая сумма задолженности в размере 355 662 руб. 79 коп., увеличены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженова И.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Баженова И.Г. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, а также наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафных санкций до 2200 руб.

Суд второй инстанции, не соглашаясь с данным выводом, произвел расчет пени в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 данного Кодекса, с учетом размера задолженности, периода ее образования, посчитал необходимым изменить решение суда в части размера штрафных санкций, увеличив пени на просроченный основной долг до 99 319 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты до 1346 руб. 17 коп.

С такими выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

    Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                 И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова