Решение по делу № 33-3468/2020 от 02.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. Дело № 2-3256/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ефанова А.В., Сикачева Ю.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 672 556 руб. 73 коп.(два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссуда - 1864057 руб. 58 коп., срочные проценты на просроченную ссуду - 17825 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 390673 руб. 40 коп.; пени на просроченную ссуду, просроченные проценты - 400000 рублей.

Взыскать с Ефанова А.В., Сикачева Ю.А. в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по уплате госпошлины в сумме 47 935 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Ефанову А.В., Сикачеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В соответствии с п.3.5 кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта заемщик обязался уплатить банку комиссию между размером лимита овердрафта, установленного на текущий месяц в соответствии с п.п. 1.2 и 1.4 кредитного договора, и фактической суммой задолженности заемщика по кредиту в форме овердрафта. В обеспечение исполнения обязательств между АО «Банк ДОМ.РФ» и Ефановым А.В., Сикачевым Ю.А. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № и № соответственно, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору №. Банк предоставил заемщику денежные средства согласно договору, тогда как заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 7947107 рублей 55 копеек, из которых 1864057 рублей 58 копеек - просроченная ссуда, 17825 рублей 75 копеек - срочные проценты на просроченную ссуду, 390673 рублей 40 копеек - просроченные проценты; 5126478 рублей 49 копеек - пени на просроченную ссуду, 548072 рублей 33 копейки - пени на просроченные проценты. Просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Белич Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Ефанова А.В. по доверенности Сергеева Ю.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Ефанов А.В., Сикачев Ю.А., представитель третьего лица ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сниженном размере и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ефанов А.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Ефанова А.В. по доверенности Сергееву Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

По условиям договора (п.3.5) стороны пришли к соглашению, что помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта заемщик обязан уплатить банку комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,7 процентов годовых от суммы, равной разности между размером лимита овердрафта, установленного на текущий месяц в соответствии с п.п. 1.2 и 1.4 кредитного договора, и фактической суммой задолженности заемщика по кредиту в форме овердрафта.

Комиссия за резервирование кредитных ресурсов рассчитывается за каждый календарных день, со дня, следующего за датой заключения настоящего договора по последнюю дату возможного использования денежных средств (включительно), предусмотренную настоящим договором.

Комиссия за резервирование кредитных ресурсов уплачивается ежемесячно в последний день календарного месяца и в окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта, установленную условиями договора.

В силу п. 4.1.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить иные платежи, предусмотренные договором, в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных кредитным договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или сроков уплаты комиссии за резервирование кредитных ресурсов, заемщик обязан уплатить банку помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или по неуплаченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или комиссии за резервирование кредитных ресурсов должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу п. 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и платежами по кредитному договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта.

При неисполнении заемщиком требований банка, предусмотренных п.6.1 кредитного договора, по истечении 7 дней с даты получения заемщиком письменного требования банка, суммы выданного кредита в форме овердрафта, начисленных процентов и комиссии за резервирование кредитных ресурсов становятся просроченной задолженностью заемщика осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.5.2. кредитного договора.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиками Ефановым А.В., Сикачевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых Ефанов А.В. и Сикачев Ю.А. обязались отвечать по всем обязательствам ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка АКБ «Российский капитал» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Судом также установлено, что обязанность по своевременному возврату суммы займа заемщиком и поручителями своевременно не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>; пени на просроченную ссуду - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>

Приведенный расчет является арифметически верным, сторонами не оспаривается. Доводов, направленных на оспаривание расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств погашения данной задолженности поручителями или самим заемщиком ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые ответчиками не были удовлетворены.

Поскольку ответчики как поручители заемщика принятые на себя обязательства не исполняют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по просроченной ссуде в размере 1864057 рублей 58 копеек, срочным процентам на просроченную ссуду в размере 17825 рублей 75 копеек; просроченные проценты в размере 390673 рублей 40 копеек.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных пени, снизив пени на просроченную суду и пени на просроченные проценты, общий размер которых составлял 5674550 рублей 82 копеек до 400000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчиков о завышенности начисленной по условиям договора неустойки, установив ее очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 400000 рублей.

Согласно абзацу 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно абзацу 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом только к поручителям, являющимся физически лицами, и установив явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание процентную ставку неустойки в размере 182,5 % годовых, что более чем в 10 раз превышает средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, а начисленная сумма пени почти в три раза превышает сумму основного долга

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный к взысканию размер неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суммы задолженности, а также соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

6