Решение от 20.08.2024 по делу № 11-30/2024 от 04.07.2024

Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 11-30/2024

УИД 51MS0033-01-2020-000537-64

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                          г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» к Козловой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» на определение мирового судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с Козловой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» (далее ООО МКК «АвтоЗаймСевер») взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 10730 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей 61 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «ЦДП») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу с ООО МКК «АвтоЗаймСевер» на его правопреемника ООО МКК «ЦДП».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> в удовлетворении заявления ООО МКК «ЦДП» отказано в связи с фактическим исполнением судебного приказа должником.

В частной жалобе ООО МКК «ЦДП» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель представил мировому судье недостоверные сведения относительно фактического исполнения должником судебного приказа. Так от взысканной на основании судебного приказа суммы денежных средств в размере 10945 рублей 01 копейка, в адрес взыскателя было перечислено 3379 рублей 60 копеек. Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Указывает, что <дата> денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши возвращены взыскателем в сумме 7565 рублей 41 копейка. Постановление об окончании исполнительного производства было отменно <дата>, исполнительное производство возбуждено вновь под номером <номер>-ИП.

По состоянию на <дата> взысканные по судебному приказу <номер> денежные средства в полном объеме в адрес взыскателя не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании с Козловой О.А. в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» задолженности по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 10730 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей 61 копейка.

<дата> ООО МКК «ЦДП» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела <номер>, ссылаясь на реорганизацию юридического лица (путем преобразования) ООО МКК «АвтоЗаймСевер» в ООО МКК «ЦДП» в соответствии с которым к ООО МКК «ЦДП» перешло право требования к Козловой О.А. задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата>.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО МКК «ЦДП» указало, что задолженность должником Козловой О.А. не погашена в полном объеме, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области постановлено оспариваемое определение от <дата>.

Отказывая ООО МКК «ЦДП» в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям ОСП г. Кандалакши Мурманской области <дата> возбужденное на основании судебного приказа <номер> исполнительное производство <номер>-ИП, исполнительное производство о взыскании с Козловой О.А. задолженности по договору займа, окончено <дата> на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, возможность замены первоначального взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, что на стадии исполнительного производства юридическим значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не соответствуют вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, что лишает возможности кредитора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, для взыскания в дальнейшем с него, в том числе процентов, сумм индексаций и т.п.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

Отменяя определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также учитывается, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа <номер> о взыскании задолженности с должника Козловой О.А. в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» в связи с тем, что по состоянию на <дата> задолженность Козловой О.А. по сводному исполнительному производству составляет 7565 рублей 41 копейка.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Козловой О.А. на основании судебного приказа <номер> мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения процессуального вопроса по существу, поскольку в значительной степени влияют на права ООО МКК «ЦДП» как правопреемника ООО МКК «АвтоЗаймСевер» по гражданскому делу 2-<номер>.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, ООО МКК «ЦДП», является полноправным кредитором должника Козловой О.А. по делу <номер>, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «ЦДП» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 332-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

11-30/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МКК "АВТОЗАЙМСЕВЕР"
ООО "Центр Денежной Помощи"
Ответчики
Козлова Ольга Андреевна
Суд
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Судья
Пухов М.О.
Дело на сайте суда
kan.mrm.sudrf.ru
04.07.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
04.07.2024Передача материалов дела судье
05.07.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.07.2024Судебное заседание
20.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2024Дело оформлено
20.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее