Мировой судья Хамутовский К.В.
Дело № 11-30/2024
УИД 51MS0033-01-2020-000537-64
Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Пухова М.О.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» к Козловой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» на определение мирового судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с Козловой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» (далее ООО МКК «АвтоЗаймСевер») взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 10730 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей 61 копейка.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «ЦДП») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу с ООО МКК «АвтоЗаймСевер» на его правопреемника ООО МКК «ЦДП».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> в удовлетворении заявления ООО МКК «ЦДП» отказано в связи с фактическим исполнением судебного приказа должником.
В частной жалобе ООО МКК «ЦДП» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель представил мировому судье недостоверные сведения относительно фактического исполнения должником судебного приказа. Так от взысканной на основании судебного приказа суммы денежных средств в размере 10945 рублей 01 копейка, в адрес взыскателя было перечислено 3379 рублей 60 копеек. Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Указывает, что <дата> денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши возвращены взыскателем в сумме 7565 рублей 41 копейка. Постановление об окончании исполнительного производства было отменно <дата>, исполнительное производство возбуждено вновь под номером <номер>-ИП.
По состоянию на <дата> взысканные по судебному приказу <номер> денежные средства в полном объеме в адрес взыскателя не поступили.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании с Козловой О.А. в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» задолженности по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 10730 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей 61 копейка.
<дата> ООО МКК «ЦДП» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела <номер>, ссылаясь на реорганизацию юридического лица (путем преобразования) ООО МКК «АвтоЗаймСевер» в ООО МКК «ЦДП» в соответствии с которым к ООО МКК «ЦДП» перешло право требования к Козловой О.А. задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата>.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО МКК «ЦДП» указало, что задолженность должником Козловой О.А. не погашена в полном объеме, исполнительный документ взыскателю не возвращался.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области постановлено оспариваемое определение от <дата>.
Отказывая ООО МКК «ЦДП» в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям ОСП г. Кандалакши Мурманской области <дата> возбужденное на основании судебного приказа <номер> исполнительное производство <номер>-ИП, исполнительное производство о взыскании с Козловой О.А. задолженности по договору займа, окончено <дата> на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, возможность замены первоначального взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, что на стадии исполнительного производства юридическим значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не соответствуют вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, что лишает возможности кредитора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, для взыскания в дальнейшем с него, в том числе процентов, сумм индексаций и т.п.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.
Отменяя определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также учитывается, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа <номер> о взыскании задолженности с должника Козловой О.А. в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» в связи с тем, что по состоянию на <дата> задолженность Козловой О.А. по сводному исполнительному производству составляет 7565 рублей 41 копейка.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Козловой О.А. на основании судебного приказа <номер> мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области.
Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения процессуального вопроса по существу, поскольку в значительной степени влияют на права ООО МКК «ЦДП» как правопреемника ООО МКК «АвтоЗаймСевер» по гражданскому делу 2-<номер>.
С учетом изложенного определение судьи об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, ООО МКК «ЦДП», является полноправным кредитором должника Козловой О.А. по делу <номер>, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «ЦДП» о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 332-335 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░