Решение по делу № 33-6840/2024 от 20.03.2024

Дело № 33-6840/2024 № 2-2428/2023 УИД 66RS0010-01-2023-002601-25 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябовой Ирины Олеговны к Герасимову Александру Владимировичу о взыскании компенсации за пользование долей,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Рябова И.О. обратилась в суд с иском к Герасимову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение в сумме 168751,93 руб. за период с 22.12.2020 по 30.06.2023.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 199/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец является собственником 665/1000 доли в вышеуказанной квартире, а несовершеннолетние дочери истца и ответчика - собственники 68/1000 доли каждая. Право собственности на указанные доли в квартире признано решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2020. Ответчик не проживал в спорном жилом помещении, однако пользовался площадью, превышающей его долю в праве собственности, - двумя комнатами площадью 17,5 кв.м. и 12,5 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2023 определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование ответчику и несовершеннолетней ( / / )3 определена комната площадью 16,8 кв.м. и шкаф, истцу и несовершеннолетней ( / / )4 – комнаты площадью 17,5 кв.м., 12,5 кв.м. шкаф № 9 и №10, остальные помещения переданы в совместное пользование. Ответчик пользовался большей площадью с января 2020 года до июня 2023 года, то есть 41 месяц, при этом на долю ответчика приходится 9,31 кв.м. от площади всей квартиры.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указывал, что порядок пользования жилым помещением был определен только 06.04.2023, освободил жилые комнаты ответчик 28.05.2023, соответственно, компенсация может быть взыскана только за период с 06.04.2023 по 27.05.2023 исходя из площади 8,19 кв.м. С 27.05.2023 по 30.06.2023 компенсация должна быть взыскана исходя из площади 4,31 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ( / / )3 и ( / / )9

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру в размере 44135 руб. за период с 01.11.2021 по 30.06.2023.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию в размере 162249,53 руб. за период с 22.12.2020 по 30.06.2023.

В доводах апелляционной жалобы указано, что определением об утверждении мирового соглашения от 09.07.2019 Герасимов А.В. и ( / / )3 пользуются комнатами №№2,3 общей жилой площади 30 кв.м (17,5 и 12,5), что на 17,5 кв.м больше, приходящейся на них площади. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что определение порядка пользования жилым помещением не влечет выдела доли в натуре, соответственно расчет взыскиваемой суммы следует производить исходя из стоимости аренды общей площади квартиры и, соответственно, стоимости аренды одного квадратного метра жилого помещения, которая составляет, в данном случае, 5285 руб. в месяц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции, ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые ответчик поддержал в суде апелляционной инстанции, указано на согласие с постановленным судом решением. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления телефонограмм, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение — квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рябовой И.О. (665/1000), Герасимову А.В. (199/1000), ( / / )3 (68/1000) (л.д. 41-43), ( / / )9 (68/1000).

Согласно справке о зарегистрированных (л.д. 40) в спорной квартире зарегистрированы: Рябова И.О. с <дата>, Герасимова К.А. с <дата>, ( / / )9 с <дата>, ( / / )2 с <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2023 по гражданскому делу №2-447/2022 по иску Герасимова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, к Рябовой И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )9, об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что Герасимов А.В. и Рябова И.О. состояли в браке с <дата> по <дата>.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 09.07.2019 утверждено мировое соглашение Герасимова А.В. и Рябовой И.О. по спору по иску Герасимова А.В. к Рябовой И.О. о взыскании алиментов на содержание детей, определении места проживания детей с отцом, установлении графика общения с детьми и встречному Рябовой И.О. об определении места проживания детей с матерью.

Согласно данному мировому соглашению родители определили равную ответственность за воспитание, содержание и развитие детей, несовершеннолетняя ( / / )3 передана на воспитание и содержание Герасимову А.В., несовершеннолетняя ( / / )9 – Рябовой И.О. Также стороны определили порядок пользования спорным жилым помещением: Герасимов А.В. и несовершеннолетняя ( / / )3 проживают в смежных комнатах №№ 2, 3, Рябова И.О. с несовершеннолетней ( / / )9 – в изолированной комнате № 1.

Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 21.12.2020 по иску Рябовой И.О. к Герасимову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Рябовой И.О. признано право собственности на 665/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, за Герасимовым А.В. – на 199/1000 долей, за каждым из детей – по 68/1000 долей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-2577/2021 по иску Рябовой И.О. к Герасимову А.В. о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности – в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2023 по гражданскому делу №2-447/2022 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области изменено, определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: закреплены в пользование за Герасимовым А.В. и ( / / )3 комната площадью 16,8 кв.м. (№ 1 по плану), шкаф (№ 11 по плану); за Рябовой И.О. и ( / / )9, закреплены комнаты площадью 17,5 кв.м. (№ 2 по плану) и 12,5 кв.м. (№ 3 по плану), шкафы (№ 9 и 10 по плану); остальные помещения переданы в совместное пользование (л.д. 63-64).

Установив указанные фактические обстоятельства и разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя период пользования долей в праве собственности на квартиру, исходил из даты первоначального обращения истца к ответчику с претензией о невозможности пользования спорным жилым помещением, то есть с ноября 2021 года и по день освобождения комнат, то есть по 30.06.2023. Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что достоверно установить, какой именно площадью в комнате 17,5 кв.м. пользовались ответчик и третье лицо невозможно, в связи с чем суд пришел к выводу, что Герасимов А.В. и ( / / )3 пользовались площадью 17,5 кв.м. в равном объеме, в связи с чем размер компенсации, подлежащий взысканию с Герасимова А.В. составит 44135руб. (88270руб. / 2), соответственно, иск Рябовой И.О. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда не обжалуется стороной ответчика, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Определением об утверждении мирового соглашения от <дата> за ответчиком и третьим лицом ( / / )12 были закреплены в пользовании комнаты №№2,3 общей площадью 30 кв.м.

Иной порядок пользования был определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по гражданскому делу № 2-477/2022 (№33-4374/2022, УИД № 66RS0010-01-2021-005116-14), согласно которому за Рябовой И.О. и третьим лицом ( / / )9 были закреплены комнаты №№2,3, при этом судебной коллегией был установлен факт не проживания в спорном жилом помещении Герасимова А.В. и ( / / )3

Поскольку при вынесении решения в части определения, как периода пользования долей в праве собственности, так и в части определения размера компенсации, суд оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств стороной ответчика не представлено, при этом сам ответчик не возражал против определения размера компенсации исходя из стоимости аренды одного квадратного метра общей площади квартиры и согласился как постановленным решением, так и с выводами содержащимися в нем, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева