Решение по делу № 33-8469/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-8469/2022 (2-2706/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., рассмотрев 07.06.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Рахматуллину Тимуру Зинуровичу, Гайнутдинову Рустаму Харисовичу о взыскании задолженности, по частной жалобе ответчика Рахматуллина Т.З. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – ООО «УралИнтерьер») к Рахматуллину Т.З., Гайнутдинову Р.Х. о взыскании задолженности. Взыскана с Рахматуллина Т.З., Гайнутдинова Р.Х., солидарно, в пользу ООО «УралИнтерьер» задолженность по договору поставки товара в общей сумме 768482 руб. 88 коп.

20.12.2021 от ответчика Рахматуллина Т.З. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что о наличии судебного разбирательства ему не было известно, поскольку исковое заявление и резолютивная часть решения были направлены ответчику по адресу, по которому он не зарегистрирован и фактически не проживает с 13.08.2020.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 ответчику Рахматуллину Т.З. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силуч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих удовлетворить заявление Рахматуллина Т.З. о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как видно из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда 25.06.2021 направлена ответчику заказным письмом, по месту регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, представленными ГУ МВД России по <адрес>.

Апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 20.12.2021, через Свердловский областной суд.

Ответчик при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы указал, что с 13.08.2020 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено нотариально заверенной копией паспорта и справкой с места жительства (л.д. 172, 173).

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, свидетельствующим об изменении ответчиком своего места жительства еще до предъявления ООО «УралИнтерьер» настоящего иска, направленного через организацию почтовой связи 26.04.2021 (л.д. 10).

Адресная справка, на которую сослался суд первой инстанции, отвергая представленные ответчиком доказательства о месте своего жительства, не содержит сведений об актуальности представленной информации, поскольку не отражает период времени, в который Рахматуллин Т.З. проживал в жилом помещении, указанном истцом в качестве его места жительства.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы и не оценены объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела и копию обжалуемого решения в месте своего жительства получить не мог.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит уважительной причину пропуска ответчиком процессуального срока принесения апелляционной жалобы, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение от 17.03.2022 отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 отменить, частную жалобу Рахматуллина Т.З. – удовлетворить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Рахматуллина Т.З. удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по иску ООО «УралИнтерьер» к Рахматуллину Т.З., Гайнутдинову Р.Х. о взыскании задолженности.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 4 ст. 232.4, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Ковелин