Решение по делу № 33-2399/2023 от 09.03.2023

УИД 47RS0006-01-2022-003121-09

Дело № 33-2399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Насиковской А.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Елены Вячеславовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3738/2022 по исковому заявлению Максимовой Елены Вячеславовны к Острянину Виктору Вячеславовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, аннулировании права собственности ответчика на долю в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Максимовой Е.В., ее представителя-адвоката Алексееву Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Острянина В.А.- адвоката Лукина Р.В., Николаева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

30.04.2022 Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Острянину В.В. о признании недействительным завещания ФИО1, ссылаясь на то, что 16.11.2021 скончалась её мать ФИО1 Наследниками первой очереди по закону после её смерти являются истец (дочь) и ответчик (сын). 15.12.2021 истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, и узнала, что при жизни мать составила завещание, которым все имущество завещала ответчику. Полагала, что в момент составления завещания наследодатель не была полностью дееспособна, так как страдала заболеваниями, дающими основания считать, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Она сильно переживала смерть отца, умершего 18.08.2019, страдала резкими скачками давления.

13.07.2022 Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Острянину В.В., в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти 18.08.2019 её отца ФИО2, признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2019 умер её отец ФИО2, наследниками являлись супруга ФИО1, сын Острянин В.В., дочь Максимова Е.В. В наследственную массу вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес> Истец своевременно не обратилась к нотариусу, но фактически наследство приняла, так как ей в собственность достались личные вещи покойного - чайный сервиз, колье, ваза, посуда хрустальная, книги, семейный альбом, кондиционер мобильный. Также, истец пользовалась квартирой после смерти матери, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт бытовой техники, ремонт стеклопакетов. 16.11.2021 умерла мать истца ФИО1, и лишь после этого истцу стало известно, что мать и брат обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и отказе от наследства. Это было связано с состоянием здоровья матери, которая очень переживала после смерти мужа.

Определением Гатчинского городского суда от 04.10.2022 гражданские дела объединены в одно производство № 2-3738/2022.

В связи с отказом истца от иска определением Гатчинского городского суда от 26.12.2022 прекращено производство по делу Максимовой Е.В. по требованиям о признании недействительным завещания ФИО1

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.12.2022 в удовлетворении иска Максимовой Е.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании права собственности ответчика на 1/6 долю отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Е.В. просила отменить решение от 26.12.2022, указывая на то, что в судебном заседании представлены личные вещи наследодателя, а именно, чайный сервис, хрустальная ваза для цветов, ваза с гравировкой ФИО2 за участие в шахматном турнире, фотоальбом, перешедшие к ней в ноябре 2019г. Считала, что суд дал неверную оценку доказательствам, так как представленными доказательствами подтверждается принятие личных вещей отца. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело не докладывалось и не были заслушаны объяснения сторон.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2019 скончался ФИО2

Из наследственного дела №11/2020 видно, что 01.02.2020 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратился сын Острянин В.В., 01.02.2020 супруга ФИО1 отказалась от наследства в пользу сына Острянина В.В. Наследственное имущество- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 25.02.2003 (сособственники по 1/3 доли Острянин В.В., ФИО1).

07.03.2020 Острянину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на квартиру адресу: <адрес>.

Из справки о регистрации (форма9) следует, что ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Совместно с ним других лиц не значилось.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой. Максимова Е.В. совместно с родителями не проживала, зарегистрирована и проживала по адресу: Санкт-Петербург, Савушкина ул., 121-1-105.

Из объяснений Максимовой Е.В. следует, что посуда была подарена отцу его отцом, Максимова Е.В. забрала ее по согласованию с матерью в ноябре 2020г. ( т.1 л.д.180-181), признала, что в спорной квартире она не проживала. Участия в захоронении отца не принимала, на похоронах не присутствовала. Спорной квартирой владела и содержала супруга умершего – ФИО1

Из показаний ФИО3, коллеги по работе ФИО1, следует, что ФИО1 говорила, что у нее плохие взаимоотношения с дочерью, поскольку дочь просила продать квартиру и дать ей денег.

Из показаний ФИО3, подруги ФИО1, следует, что они являлись близкими подругами, часто время проводили вместе, сыновья у них инвалиды. ФИО1 рассказала про конфликт с дочерью, вследствие отказа продать квартиру на <адрес>. В 2019г., когда ФИО2 стало плохо, дочь не отреагировала, на похоронах не была, больше они не общались. ФИО1 рассказывала, что составила завещание на сына.

Свидетель ФИО4 показала, что работала с ФИО1 вместе, общались регулярно. За три года до смерти у ФИО1 с дочерью был конфликт. ФИО1 рассказала, что оставила завещание на сына, поскольку дочь все отберет.

Из показаний свидетеля ФИО5, знакомой, следует, что она бывала в доме ФИО2 и ФИО9., знает их детей, узнала вещи на фотографиях (сервис, вазу, салатник), которые принадлежали ФИО2 после смерти ФИО2 супруга ФИО1 говорила свидетелю, что отдаст вещи дочери Лене на память. После смерти отца дочь Лена приезжала к матери в гости, помогала ей деньгами. Однажды они вместе приезжали в гости к свидетелю. Лена не проживала в квартирах родителей постоянно, а со слов Тани приезжала к ней в гости после смерти отца.

Из показаний свидетеля ФИО6, свекрови истца, следует, что все вещи на фотографиях ФИО1 передавала Максимовой Е.В после поездки на кладбище в октябре 2019 г. на память. В спорной квартире истец не проживает, т.к. постоянно проживает с мужем в <адрес>. Истец передавала наличные деньги матери, помогала ей.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает с 1981 г в <адрес>, и долгие годы знала своих соседей Остряниных. Она бывала в их квартире. О том, что у ФИО1 есть дочь, она не знала. ФИО1 никогда про нее не говорила, и в данной квартире она истца никогда не видела. Была ли у Остряниных в квартире посуда, изображенная на фотографиях и кондиционер, она не помнит (л.д. 229-230).

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в <адрес> с 2013 года, по-соседски общалась с ФИО1, иногда, не часто бывала у нее в гостях. Практически каждую неделю она видела, как ее сын Виктор приходил к родителям в гости. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что у нее еще есть дочь, но сама она никогда в этой квартире истца не видела (л.д. 229-230).

Истцом представлены чеки об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за 2021-2022 г.(л.д. 194-203).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что не любая передача части имущества умершего является принятием наследства, а совершение наследником осознанных и самостоятельных действий, которыми он принимает часть наследственного имущества в свою собственность, и претендует на принятие в свою собственность наследства в целом, и оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истец не совершила каких-то объективных действий по принятию наследства, поскольку получила движимые вещи на память, передача наличных денежных средств матери после смерти отца, не означает, что истец тем самым несла расходы по содержанию наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (пункт 36).

Как правильно установил суд первой инстанции, самостоятельных действий по принятию наследства после смерти отца в течение шести месяцев Максимовой Е.В. не совершалось. Так, к нотариусу она не обращалась, посуда ей передана на память, что свидетельствует о распорядительных действиях других лиц. В квартиру по адресу: <адрес> в 2019-2020 Максимова Е.В. не вселялась, хозяйство по данному адресу не вела, расходы по ее содержанию квартиры с августа 2019 по февраль 2020 она не несла, то есть не осуществляла действий в качестве собственника в отношении всего наследственного имущества.

Из дела видно, что фактически расходы по оплате жилья Максимова Е.В. начала нести после смерти матери ФИО1, что не может свидетельствовать о принятии наследства после смерти в 2019г. ФИО2

Справки о вакцинации за от 18.08.2021, 08.09.2021, 06.09.2022 и то обстоятельство, что истец приезжала в гости к матери, не подтверждают проживание в квартире, принадлежащей наследодателю, в течение срока принятия наследства с 18.08.2019 по 18.02.2020.

Фотография «Сестрорецк. Март 2020» также не свидетельствует о проживании истца в квартире, так как фотографируемая группа находится в верхней одежде на улице. Как указывает истец, место съемки-г.Сестрорецк.

Представленные фотографии отца, сам фотоальбом, изготовления 1978г. и приобретённый в период брака ФИО2 и ФИО1 (брак с 28.12.1974), не свидетельствуют о распорядительных действиях истца по принятию наследства после смерти ФИО2

Более того, следует отметить, что показания свекрови ФИО6 о времени передачи ФИО1 вещей истцу Максимовой Е.В. иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и прямо противоречат письменным объяснениям самой Максимовой Е.В. о получении их в ноябре 2020г. ( т.1 л.д.180-181).

Доказательств того, что Максимова Е.В. приобретала и дарила лично отцу кондиционер, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Имущество, которым распорядилась собственник ФИО1( просила забрать кондиционер), не подтверждает принятие наследства после отца.

Следует согласиться с подателем жалобы о том, что на вазе (фотография №3) имеется гравировка «ФИО2. Победителю турнира по шахматам. Июнь 1983».

Между тем, на иных предметах гравировок не имеется. Суду первой инстанции не была представлена надлежащая фотография №3, содержащая отличительные признаки.

Суждения суда о том, что на представленных суду фотографиях вещей отсутствуют какие-либо дарственные, именные надписи, документы об их приобретении, в связи с чем достоверно установить принадлежали ли они ФИО2 на праве собственности, или нет, не представляется возможным, не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд оценивал доказательства в совокупности и пришел к выводу, что часть движимых вещей получена истцом на память, а не принята в качестве наследства.

Из материалов дела не усматривается доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самостоятельных и осознанных действиях истца, направленных на принятие наследства в течение шестимесячного срока после смерти ФИО2, в связи с чем отказ в иске является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае, незаконности и необоснованности решения не установлено. Истец, ее представитель присутствовали в судебном заседании в суде первой инстанции, имели возможность дать объяснения, однако ходатайств о даче дополнительных объяснений не заявляли. Замечания на протокол не подавали. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель дали свои пояснения, представили имущество на обозрение, в связи с чем недостатки при рассмотрении дела устранены.

Вопреки доводам жалобы, заявленные исковые требования основывались на обстоятельствах, связанных с принятием наследства после смерти отца, в связи с чем считать, что в данном деле суд разрешал спор о правах Максимовой Е.В. в отношении квартиры по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО1, не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены на переоценку собранных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи