Решение по делу № 2-3310/2021 от 30.04.2021

Дело №2-3310/2021

27RS0025-01-2021-003475-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2021 года                                                                                      г.Хабаровска

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи        Казак М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному соглашению – ФИО5, действующей по устному соглашению.

Представителя ответчика в лице ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истицы мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание услуг № с ИП ФИО2 (далее - Договор), оплатив услуги по договору в полном объёме, а именно 39300 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении с заболеванием Covid-19 в изоляции, что документально подтверждается справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ произошёл рецидив заболевания: атерома правой ягодичной области, что могло быть опасно для здоровья и посещение ТОНУС-КЛУБА стало невозможным.

В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ года истец по телефону уведомила администратора ТОНУС-КЛУБА о невозможности посещения занятий.

В связи с болезнью, абонемент по Договору активирован не был. О чём по телефону был уведомлен администратор ТОНУС-КЛУБА.

ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего спортивным клубом сети ТОНУС-КЛУБ истцом было направлено письменное заявление о расторжении вышеуказанного договора и в возврате денежных средств, в сумме 39300 рублей в течение десяти дней, в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 о том, что согласно п. 4.2 договора об оказании услуг №, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма возврата составит 27 133 рубля 29 копеек, поскольку членство в клубе на момент подачи заявления предоставлялось 113 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, в сумме 39300 рублей в течение десяти дней, в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 о том, что согласно п.4.2 договора об оказании услуг №, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма возвращаемых денежных средств составит 24 441 рубль 54 копейки, сумма расчёта приведена в соответствии с 138 днями членства, несмотря на то, что в 4-м абзаце ответа указано, что на момент подачи заявления, членство в клубе составило 113 дней.

В ответе на заявление и в ответе на претензию указывается, что услуга исполнителем оказывалась своевременно и в полном объёме, чего не могло происходить при отсутствии заказчика и отсутствии активации абонемента.

Требования истца, как потребителя, в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем истец полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка. Так, письменное заявление истца поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата денежных средств заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ и на момент написания искового заявления составляет 50 дней.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Обосновывая размер компенсации истец сослалась на то, что поскольку ответчик уклонился от выплаты в полном объёме и требовал оплатить услугу, которая фактически не могла быть оказана, а сумма денежных средств, оплаченных истцом, являлась для истца существенной, истец была подвержена переживаниям, что ей не удастся вернуть деньги, при этом в претензии ИП ФИО2 уменьшил сумму, которую готов выплатить в связи с чем у нее появились нарушения сна.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на положения ст.ст.16, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 39300 рублей за фактически не оказанные услуги в связи с расторжением договора, так как исполнитель был своевременно предупреждён о расторжении договора об оказании услуг; неустойку в размере 58 950 рублей; штраф в размере 49125 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 25000 рублей; судебные издержки в виде: госпошлина в размере 4648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Из дополнительных пояснений истца следует, что письменно впервые она обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого все обращения были устные по телефону, фамилии администратора и точные даты обращений указать затрудняется. До настоящего времени абонемент не активирован, услуги не получены, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика иск признал частично, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве. Из дополнительных пояснений представителя ответчика следует, что возникшие отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре с исполнением по требованию. Вся суть взаимоотношений сводится к тому, что в рамках заключенного договора исполнитель предоставляет Клиенту возможность получить услугу в виде спортивной тренировки, если последний придет заниматься в спортзал, при этом помимо тренировок в абонемент включаются услуги по получению консультаций специалистов. Истец исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом – поддерживает функционирование спортзала, оплачивает аренду помещений, спортивного инвентаря и оборудования, оплату персонала, коммунальные услуги и т.п., несет расходы на протяжении своего срока действия договора, чтобы клиент мог в любой момент воспользоваться своим правом. Впервые истец обратилась с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты активации абонемента бала определена сумма к возврату в размере 27 133, 29 рублей и истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перевода указанной суммы, однако истцом реквизиты не предоставлены до настоящего времени, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке возвратить неоспариваемую сумму. Полагает требование истца подлежит удовлетворению в размере 27 133,29 рублей, в остальной части требования истца необоснованны, т.к. истец по своей инициативе отказалась приходить и получать денежные средства и не предоставила банковских реквизитов для безналичного возврата.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.432,433 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРИП основным разрешенным видом деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП №) по ОКВЭД является деятельность спортивных объектов (93.11 ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №, а именно истцом приобретен абонемент на занятие в спортивном клубе сети ТОНУС-Клуб@, расположенном по адресу: <адрес> на 120 тренировок с 08:00 до 17:00 с периодом членства 12 месяцев, с временем посещения с 08:00 до 17:00, который включает: водные тренировки- 120, гостевые тренировки – 20 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия абонемента начинается со дня первого посещения, но не более 14 дней с момента оплаты.

В соответствии с п.1.13 договора клиент оплачивает исполнителю стоимость членства в клубе, которая рассчитывается исходя из стоимости количества занятий и срока действия – ДД.ММ.ГГГГ – 39 300 рублей.

В соответствии с п.1.16 договора каждый день членства в клубе, в независимости от того посещал клиент занятия или не, рассчитывается как отношение цены абонемента и сроку действия и составляет 107,67 рублей для заключенного договора.

Исполнитель (ответчик) обязался после подписания Договора и оплаты услуг обеспечить Клиенту (истцу) возможность посещения SMART – тренировок в количестве, установленном абонементом, с минимальной периодичностью 4 тренировки в течение 30 дней.

Клиент обязуется фактически использовать право посещения клуба с периодичностью посещения не менее четырех тренировок в течение 30 дней (п.2.3.5); В случае невозможности посещения клуба обязуется уведомить об этом исполнителя не позднее чем за три часа до планируемого времени начала занятий. В противном случае тренировка сгорает (п.2.3.9).

Истец обязательства по оплате абонемента исполнила надлежащим образом, факт оплаты по договору в сумме 39 300 рублей, стороной ответчика не оспаривается. Согласно доводам истца к тренировкам фактически она не приступила по причинам, связанным с болезнью. Исполнитель (ответчик) выдал истцу абонемент, предоставил возможность пользоваться услугами в соответствии с условиями договора..

Таким образом, отношения сторон регулируется положения ГК РФ как о договоре с исполнением по требованию (абонентский договор), что следует из пункта 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и положениями договора возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное следует из п.1.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пропущенные клиентом тренировки сгорают, не компенсируются, не возвращаются и не переносятся, поскольку существо услуги заключается в предоставлении возможности посещать Клуб и пользоваться услугами в рамках срока действия договора и количества основных SMART-тренировок, которые клиент использует по своему усмотрению.

Суд признает, что истец, приобретая абонемент, подписала договор, согласившись с его условиями. Добровольно, без принуждения приобрела абонемент, что позволяет установить ее волеизъявление на приобретение услуг, перечисленных в договоре, в том числе что в случае расторжения договора до истечения срока ее действия стоимость используемого периода определялась по базовой стоимости. Указанные условия договора истцом не оспаривались ни при заключении договора, ни при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право заказчика, как потребителя, так е предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Право на досрочное расторжении договора предусмотрено разделом IV договора. Согласно П.4.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе клиента, в соответствии с которым возврат денежных средств происходит с учетом и за вычетом фактически предоставленного членства в клубе и фактически использованных тренировок на дату подачи заявления об отказе от договора, при этом сумма возврата будет составлять фактически уплаченную стоимость абонемента за вычетом фактически использованных клиентом основных тренировок, умноженных на стоимость 1 тренировки …. При этом, сумма за фактически неиспользование тренировки не может быть меньше чем сумма за фактически предоставленное членство в клубе, рассчитанная на дату подачи заявления о расторжении договора. Сумма за фактически предоставленное членство в клубе считается как стоимость одного дня членства ( в соответствии с п.1.16 договора), умноженная на количество дней, прошедших с момента заключения договора по дату подачи заявления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 39 300 рулей.

Из ответа ответчика на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на обращение истца предложил заморозить абонемент на необходимый срок, в противном случае предложено обратиться в клуб с банковской картой, с которой производилась оплата для оформления возврата денежных средств. В этом же письме сообщено о размере суммы, подлежащей возврату – 27 133, 29 рублей.

Как указано истцом ответчиком ей отказано в возврате полной стоимости абонента.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик истцу денежных сумм, даже в неоспариваемом размере не вернул по причине не предоставления истцом банковских реквизитов и не явкой истца за получением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неиспользованный абонемент в сумме 39 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь предложено истцу заморозить абонемент на необходимый срок, в противном случае предложено обратиться в клуб с банковской картой, с которой производилась оплата для оформления возврата денежных средств. В этом же письме сообщено о размере суммы подлежащей возврату – 24 441, 54 рублей за 138 дней членства в клубе.

Истец полагает, что услуги ответчиком не оказаны в связи с тем, что она не посещала ни одной тренировки, не могла воспользоваться услугами клуба в полной мере по причине своей болезни, что является основанием для расторжения договора, просит взыскать стоимость карты в размере 39 300 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец обратилась с заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, то размер возмещаемых ответчиком денег должен был по условиям договора определяться исходя из полной стоимости абонемента 39 300 рублей, срока фактического действия абонемента ( 113 дней) и составляет 27 133, 29 рублей: 39 300 – (107,67 * 113) – 27 133, 29 рублей.

Так истец, узнав о болезни и невозможности посещения клуба, обратилась с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не была лишена возможности направить заявление, как по почте, так и посредством электронной почты. Объективными данными факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора в более ранний период не подтвержден. При этом из представленных истцом медицинских документов не усматриваются такие обстоятельства, которые объективно бы препятствовали истцу в период действия договора воспользоваться абонементом, как на получение всех (отдельных) предусмотренных договором услуг, так и на приостановление (расторжение) договора.

Между тем, сумма, подлежащая возвращению, ответчиком до настоящего времени не возвращена, что силу положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет истцу требовать неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки, на дату обращения с иском в суд, составляет 58 950 рублей.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом размера подлежащей возврату истцу суммы в связи с расторжением договора, суд определяет неустойку в размере 27 133, 29 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий ко взысканию в пользу истицы штраф, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истицы, а также правовой природы неустойки (штрафа), приходит к выводу о снижении размера штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец по собственной инициативе отказалась приходить за получением денежных средств и не предоставила банковских реквизитов, поскольку как установлено судом истцом, оплата истицей по договору была произведена безналичным путем, соответственно, ответчик не был лишен возможности запросить в банке реквизиты счета истца, с которого ему поступили денежные средства в счет оплаты договора, либо направить истцу посредством почтового перевода. При этом ответ ответчика на претензию истицы не содержит конкретных даты и времени, когда ей надлежало явиться за получением денежных средств.

Рассматривая требования истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением дела, вследствие чего подлежат возмещению в полном объеме.

Рассматривая требования истицы в части возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:

Суд признает, что истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Материалами дела подтвержден факт несения расходов истицы на оплату услуг представителя.

Между тем, в соответствии с п.10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, количество времени, затраченное представителем истца при рассмотрении дела, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг в размере 5 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащий возмещению истцу, судом учитывается что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что стороны при заключении договора не определили ни объем поручаемой работы, ни стоимость каждого вида услуги, при этом, акт приема передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, вследствие чего объем оказанных услуг объективными данными не подтвержден.

Расходы истца, понесенные в связи с отплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 127, 98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 27 133 рублей 29 копеек, неустойку в размере 27 133 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,98 рублей, почтовые расходы 225,20 рублей, а всего: 74 619 рублей 76 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья                                                                      М.П. Казак

        Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 г.