Решение по делу № 33-12858/2022 от 21.10.2022

Судья Тельбухов В.С. дело № 33-12858/2022

УИД (№34RS0026-01-2022-000611-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2022 по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-62260/5010-007 от 29 июня 2022 года по обращению Колесниковой Е.Ю.,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-62260/5010-007 от 29 июня 2022 года по обращению Колесниковой Е.Ю. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя Колесниковой Е.Ю. Бирюкову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Колесниковой Е.Ю., указав в обоснование, что Колесникова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-62260/5010-007 от 29 июня 2022 года требования Колесниковой Е.Ю. удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Колесниковой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

АО «СОГАЗ» считает решение финансового уполномоченного № У-22-62260/5010-007 от 29 июня 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку требование Колесниковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения подано за пределами срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-62260/5010-007 от 29 июня 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответс

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ёпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полетаева В.В., управлявшего автомобилем марки «LADA-219070», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Родичкина В.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «LADA-219070» Колесниковой Е.Ю.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Полетаева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданская ответственность Полетаева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Родичкина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 62 от 12 июля 2017 года, в результате ДТП Колесникова Е.Ю. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области волосистой части головы), закрытого перелома нижней трети и средней трети левой бедренной кости, закрытого чрезвертельного перелома шейки правой бедренной кости, закрытого перелома средней трети правой бедренной кости, ушибленной раны правого коленного сустава, травматического шока 1-2 степени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина №1817.17.34/2017 от 13 октября 2017 года, решением Бюро медико-социальной экспертизы № 17 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», Колесниковой Е.Ю. установлена первая группа инвалидности. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов – 90 %.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России серии МСЭ-2016 № 1159947 от 13 октября 2017 года следует, что Колесниковой Е.Ю. 10 октября 2017 года установлена инвалидность - первая группа (общее заболевание). Инвалидность установлена на срок до 01 ноября 2019 года.

21 апреля 2022 года Колесникова Е.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, вследствие причинения вреда здоровью, в связи с установлением ей первой группы инвалидности, предоставив необходимые документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как следует из письма СГ-57630 от 28 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Симкину Е.А. – представителя Колесниковой Е.Ю. по доверенности, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ЕЕЕ 0900664034, поскольку срок для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного события пропущен.

16 мая 2022 года представитель Колесниковой Е.Ю. по доверенности – Симкина Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате Колесниковой Е.Ю. страхового возмещения в размере 500 000 рублей, вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, в связи с установлением Колесниковой Е.Ю. первой группы инвалидности.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от 17 мая 2022 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, 30 мая 2022 года Колесникова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда здоровью.

В рамках рассмотрения обращения Колесниковой Е.Ю. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Колесниковой Е.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» №У-22-62260/3020-004 от 20 июня 2022 года, обоснованный размер страховой выплаты Колесниковой Е.Ю. в результате ДТП 15 февраля 2017 года, с учётом обоснованности выставленного диагноза Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, составляет: 74,05 %. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: «В случае если вследствие вреда, причинённого здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью».

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения рои причинении вреда здоровью потерпевшего»: «Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функции организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством РФ, и составляет: для 1 группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре». Между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2017 года, и установлением Колесниковой Е.Ю. 10 октября 2017 года инвалидности первой группы имеется причинно-следственная связь.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-22-62260/5010-007 от 29 июня 2022 года, требования Колесниковой Е.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Колесниковой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-62260/5010-007 от 29 июня 2022 года, АО «СОГАЗ» ссылалось на то, что требование Колесниковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения было подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №11565 от 20 декабря 2019 года, Колесникова Е.Ю. с 04 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года находилась на лечении в ГУЗ «Клиническая больница № 4». 05 декабря 2019 года Колесниковой Е.Ю. произведена операция: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом с цементной фиксацией (ZIMMER (вертлужный компонент № 46 и бедренный компонент № 11, головка протеза "+0", диаметр 32 мм)).

Колесникова Е.Ю. является инвалидом 1 группы с 10 октября 2017 года до 01 ноября 2019 года без возможности передвижения. Как изложено Колесниковой Е.Ю. в досудебной претензии, до операции 04 декабря 2019 года она не имела возможности самостоятельно передвигаться, после 20 декабря 2019 года у Колесниковой Е.Ю. появилась возможность передвигаться и возможность обращения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом имеющихся в материалах дела медицинских документов, тяжести полученных Колесниковой В.И. травм, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом характера оказанной медицинской помощи (проведение операции), а также с учётом разумного времени на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колесникова Е.Ю. своевременно реализовала свое право, как выгодоприобретателя, на страховое возмещение и срок обращения с таким заявлением Колесниковой Е.Ю. пропущен не был.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-62260/5010-007 от 29 июня 2022 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ».

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-62260/5010-007 от 29 июня 2022 года, так как требование Колесниковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения было подано за пределами срока исковой давности фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между АО «СОГАЗ» и Колесниковой Е.Ю. основаны на договоре страхования, в связи с чем, нарушение прав истца в целях исчисления исковой давности не взаимосвязано с фактом причинения вреда, состоит в нарушении договорных обязательств ответчиком, отказавшим в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд указал на отсутствие оснований для применения исковой давности к требованиям истца, поставившего в зависимость период получения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», поскольку о нарушении права действиями ответчика истец узнала в апреле 2022 года.

При этом, суд правильно указал, что обратиться ранее за страховой выплатой, истец не имела возможности ввиду причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, длительным лечением и реабилитацией.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: