Решение по делу № 2-2597/2018 от 13.06.2018

Гр. дело № 2-2597/2018

                          РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

25 июля 2018 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Самыловой Наталии Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, к Архипову Максиму Валерьевичу взыскании убытков как неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Самыловой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, к Архипову М.В. о взыскании убытков как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования -----, страхователь ФИО1

Собственниками квартиры по адресу адрес являются:

ФИО1 дата г.р. (доля в праве 1/3)

Архипов Максим Валерьевич (доля в праве 1/3)

ФИО3 дата г.р. (доля в праве 1/3)

Комиссией ------ был составлен акт от дата о том, что залив застрахованного помещения произошел вследствие бытового залитая с вышерасположенной адрес.

Представителем независимой экспертной организации дата был составлен акт осмотра поврежденного помещения, которым установлен перечень повреждений.

Согласно отчету эксперта ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, составляет 83 935,55 руб.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

83 935,55/ 3 = 27978,52 руб. (стоимость ущерба, соответствующая 1/3 в праве общей собственности)

27 978,52 * 2 = 55957,04 руб. (стоимость ущерба, соответствующая 2/3 в праве общей собственности, подлежит возмещению)

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 55 957,03 руб. (п/п ----- от дата), с учетом доли в праве собственности, принадлежащей ей (1/3 доли) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 (1/3 доли).

ООО «Зетта Страхование» также возместило Архипову М.В. стоимость причиненного ущерба в размере 27 978,52 руб. (п/п ----- от дата), с учетом доли в праве собственности, принадлежащей ему (1/3 доли).

Согласно отчету эксперта ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта движимого имущества квартиры по адресу: адрес составляет 19541,45 руб.

19 541,45/ 3 = 6 513,82 руб. (стоимость ущерба, соответствующая 1/3 в праве общей собственности)

6 513,82    * 2 = 13 027,64 руб. (стоимость ущерба, соответствующая 2/3 в праве общей собственности, подлежит возмещению)

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 13 027,64 руб. (п/п ----- от дата), с учетом доли в праве собственности, принадлежащей ей (1/3 доли) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 (1/3 доли).

ООО «Зетта Страхование» также возместило Архипову М.В. стоимость причиненного ущерба в размере 6 513,82 руб. (п/п ----- от дата), с учетом доли в праве собственности, принадлежащей ему (1/3 доли).

Итого, общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу адрес составила:

83 935,55 + 19541,45 = 103 477,00 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником квартиры по адресу адрес является Самылова Н.В..

Из вышеуказанного следует, что обязанность возместить ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 103 477,00 руб. возникает у Самыловой Н.В., поскольку именно на нее возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

В ответ на направленную претензию, Самылова Н.В. указала, что в целях внесудебного решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу адрес, ею была выплачена сумма в размере 50 000,00 руб. в пользу Архипова Максима Валерьевича.

Если данный факт найдет подтверждение в судебном заседании, с ответчика Самыловой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 477,00 руб. (103 477,00 – 50 000,00).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма в размере 50 000,00 руб. является неосновательным обогащением Архипова М.В., поскольку он получил страховое возмещение ущерба от ООО «Зетта Страхование», а также от непосредственного виновника залива Самыловой Н.В.

Тем самым Архипов М.В. лишил ООО «Зетта Страхование» на предъявление суброгационных требований к Самыловой Н.В. в размере 50 000,00 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб. подлежит взысканию с Архипова М.В.

Если же факт выплаты Самыловой Н.В. 50 000,00 руб. в пользу Архипова М.В. не найдет подтверждение в судебном заседании, то с ответчика Самыловой Н.В. подлежит взысканию полная сумма ущерба в размере 103 477,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 387, 393, 965 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков Самыловой Н.В. и Архипова М.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 103 477,00 руб..

Взыскать с ответчиков Архипова М.В. и Самыловой Н.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3269,54 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании дата ответчик Самылова Н.В. признала исковые требования частично за вычетом переданных ею Архипову М.В. денежных средств в размере 50 000, 00 руб..

Приобщила к материалам дела копии расписок в получении денег Архиповым М.В. в размере 50 000, 00 руб., подлинники которых были представлены ею ООО «Зетта Страхование». Пояснила, что они с Архиповым М.В. договорились о том, что за причиненный ущерб она выплатит ему деньги, он согласился на указанную сумму. В последующем Архипов М.В. обратился в страховую компанию и ему произвели выплату, т.е неосновательно обогатился.

Архипов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела дата произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования -----, страхователь ФИО1.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 55957,03 руб. (п/п ----- от дата), с учетом доли в праве собственности, принадлежащей ей (1/3 доли) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 (1/3 доли).

ООО «Зетта Страхование» возместило Архипову М.В. стоимость причиненного ущерба в размере 27 978,52 руб. (п/п ----- от дата), с учетом доли в праве собственности, принадлежащей ему (1/3 доли).

Согласно отчету эксперта ООО «Бизнес Сервис» -----У.16 стоимость восстановительного ремонта движимого имущества квартиры по адресу: адрес составила 19 541,45 руб.

19541,45/ 3 = 6513,82 руб. (стоимость ущерба, соответствующая 1/3 в праве общей собственности)

6513,82    * 2 = 13027,64 руб. (стоимость ущерба, соответствующая 2/3 в праве общей собственности, подлежит возмещению)

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым возместило ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 13 027,64 руб. (п/п ----- от дата), с учетом доли в праве собственности, принадлежащей ей (1/3 доли) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 (1/3 доли).

ООО «Зетта Страхование» также возместило Архипову М.В. стоимость причиненного ущерба в размере 6 513,82 руб. (п/п ----- от дата), с учетом доли в праве собственности, принадлежащей ему (1/3 доли).

Итого, общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу адрес составила:

83 935,55 + 19541,45 = 103 477,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком Самыловой Н.В. исковые требования в части возмещения причиненного ущерба признаны. Однако часть требований в размере 50 000 руб. не признается, так как указанная сумма была выплачена ответчику Архипову М.В., являющемуся сособственником квартиры по адресу адрес. В обоснование данного утверждения Самыловой Н.В. представлены светокопии двух расписок от имени Архипова М.В. от дата на сумму 15 000 руб. и от дата на сумму 35 000 руб..

В указанных расписках имеются паспортные данные Архипова М.В., которые соответствуют сведениям из адресной справки на Архипова М.В., запрошенной судом. Самыловой Н.В. указанные сведения не были известны.

Архиповым М.В. не представлены возражения против требования о взыскании с него в пользу истца 50 000 руб. как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что Архиповым М.В. получены от Самыловой Н.В. 50 000 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных доказательств, исковые требования не противоречат закону. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких условиях, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.    

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Самыловой Н.В. в сумме 53 477,00 руб. (103 477,00 руб. – 50 000,00 руб.), так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и взыскать в нее в пользу ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненных истцу убытков от выплаты страхового возмещения.

Убытки истца от выплаты страхового возмещения в размере 50 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Архипова М.В. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1022 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик Архипов М.В., получив от ФИО6 дата и дата в общей сложности 50 000 руб., и не отказавшись от получения страхового возмещения от истца на указанную сумму в ноябре 2016 года, получил неосновательное обогащение, так как в указанной сумме его право на получение страхового возмещения было погашено.

В связи с чем, с Архипова М.В. в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб., как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчика.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину исходя из цены искав размере 3 269,54 руб.. Размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков соотноситься как: к Самыловой Н.В. – 51,68%, к Архипову М.В. – 48,32%.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Взыскать с Самыловой Наталии Владимировны в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение вреда в порядке суброгации в размере 53 477,00 руб., в остальной части отказать, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 689,70 руб..

Взыскать с Архипова Максима Валерьевича в пользу ООО «Зетта Страхование» 50 000,00 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 579,84 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2018