Решение по делу № 2-330/2014 от 28.03.2014

                                       Дело №2-330/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                          г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием заявителя Кашаповой А.Х., её представителя Низамутдиновой Д.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г.Дюртюли и Дюртюлинского района РБ Зариповой Э.Ф., зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 3 года с правом передоверия,

представителя заинтересованного лица Кашапова Р.Г. - адвоката Булатова А.М., представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего в порядке ст.50 ГПК РФ,

представителя заинтересованного лица УФССП по РБ Дюртюлинский межрайонный отдел судебных приставов - судебного пристава- исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ Латыповой А.Т.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кашаповой А.Х. о признании незаконными решение старшего судебного пристава-исполнителя Магрупова Р.Ф от 14.03.20014 года, его бездействие, выразившееся в непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения,     

УСТАНОВИЛ:

Кашапова А.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решение старшего судебного пристава-исполнителя Магрупова Р.Ф от 14.03.20014 года, его бездействие, выразившееся в непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что в производстве Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ (далее по тексту ССП) находится исполнительное производство о взыскании с Кашапова Р.Г. в пользу Кашаповой А.Х. <данные изъяты> рублей по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ года. Дело ведёт судебный пристав исполнитель Латыпова А.Т., которая допускает нарушение прав взыскателя. В течение 6 месяцев в пользу Кашаповой А.Х. взыскано <данные изъяты> рублей, взыскания начали производиться только с 30.01.2014 года. Должнику принадлежит дом, земельный участок, комната. 21.02.2014 года взыскатель обратилась в ССП с заявление об обращении взыскания на имущество должника. В установленный законом срок ответа на заявление не получила. Ответ датирован 14.03.2014 года и получен представителем взыскателя. К ответу не приложены фактические данные о предварительной стоимости имущества и кем произведена предварительная оценка. В результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в несовершении действий прямо указанных в ст.36, ч.4 ст.69, ч.ч.5,6,7 ст.64.1, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущественные интересы взыскателя, право на надлежащее исполнение судебного решения нарушены, что противоречит принципам ст.145, ст.46 Конституции РФ, ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 31.03.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Кашапов Р.Г..

Определением суда от 02.04.2014 года в качестве представителя заинтересованного лица Кашапова Р.Г. назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Кашапова А.Х. поддержала заявление, просила его удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснила, что она и Кашапов Р.Г. ранее состояли в браке. Дом и земельный участок по адресу: <адрес> их совместная собственность. При разделе имущества дом остался Кашапову Р.Г., а ей денежная компенсация доли в размере <данные изъяты> рублей. Жить ей негде. Кашапов Р.Г. добровольно долг ей не выплачивает и она не может приобрести себе жильё.

Представитель заявителя Кашаповой А.Х. - Низамутдинова Д.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что неисполнение судебным приставом решения суда нарушает Конституционные права Кашаповой А.Х.. Ими предпринимались различные меры оказания содействия судебному приставу исполнителю, но нет результатов. Пристав не наложила арест на счета в день возбуждения исполнительного производства, удержания с заработной платы должника производятся только с января 2014 года, не обращено взыскание на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, стоимость котрого не превышает задолженность по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Латыпова А.Т. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ею предпринимаются все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда. Должнику Кашапову Р.Г. ограничен выезд за территорию Российской Федерации. Наложен арест на регистрационные действия на принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: РБ, <адрес>. Обращено взыскание на его заработную плату, с которой производятся отчисления в пользу взыскателя. Наложен арест на его ссудные счета. Сведения о том, что у него в собственности имеется комната в ЯАНАО, не подтверждены. Дважды направлялся запрос в регистрационную палату. Ответ до сих пор не поступил. Заявление Кашаповой об обращении взыскания на дом и земельный участок адресовано руководителю ССП, поэтому оно рассмотрено в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» в 30-тидневный срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №2-330/2014, исполнительного производства № (дело№05-01) возбужденного 01.08.2013 года, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1, п.1,2,3 ч.7, ч.8 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу пунктов 1,2 ч.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установлено, что 27.03.2013 года Дюртюлинским районным судом РБ рассмотрено гражданское по делу по иску Кашаповой А.Х. к Кашапову Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

01.08.2013 года Кашаповой А.Х. выдан исполнительный лист на взыскание с Кашапова Р.Г. денежной компенсации, в результате разницы передаваемого имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

01.08.2013 года судебным приставом исполнителем Латыповой А.Т. возбуждено исполнительное производство.

В установленный 5-тидневный срок должник требования судебного пристава исполнителя не выполнил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены следующие действия:

- 16.09.2013 года - вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительного сбора; направлено требование должнику об уплате задолженности. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 14.10.2013 года Кашапов Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

- 19.11.2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в <данные изъяты>

- 25.11.2013 года вынесены постановления о розыске счетов должника в ОАО «КБ Петрокомерц», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ОАО «ТрансКредитБанк», Пробизнесбанк, ОАО «МТС-Банк», Банковская группа Зенит, Газпромбанк, Ренессанс капитал, Ухтабанк, ОАО «АКБ Росбанк», ОАО «Банк УралСиб». Получены ответы о наличие счета только в Дюртюлинском отделении ОАО «Сбербанк России»;

- 28.11.2013 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес> и комнаты, расположенной по адресу <адрес> В части недвижимого имущества, расположенного в г.Дюртюли постановление исполнено 02.12.2013 года, о чем судебному приставу исполнителю из Росреестра направлено уведомление. В части имущества в ЯНАО ответ о его наличии или отсутствии судебным приставом исполнителем не получен;

- 10.02.2014 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на ссудные счета (открытые для погашения кредитов) должника Кашапова Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскателю Кашаповой А.Х.,

- 13.02.2014 года постановление о распределении денежных средств, удержанных с заработной платы должника Кашапова Р.Г. в размере <данные изъяты> рубль, взыскателю Кашаповой А.Х.;

- 25.11.2013 года вынесены постановления о розыске счетов должника в Губкинском отделении № ОАО Сбербанка России, ОАО «Акционерном Западно-Сибирском коммерческом банке», направлен запрос в РЭО ОГИБДД ОМВД о наличии автотранспортных средств у должника и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об их отсутствии;

- 10.02.2014 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на ссудные счета (открытые для погашения кредитов) должника Кашапова Р.Г. в размере 0,12 рублей, взыскателю Кашаповой А.Х.;

- б/д повторно направлено постановление в УФСГР КиК по ЯНАО о запрете регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу <адрес>;

- 26.02.2014 года вынесены постановления о розыске счетов должника в АКБ «Банк Москвы», Пенсионный фонд РФ, ОАО «АИКБ «Татфондбанк»»;

- 18.03.2014 года вынесено постановление о распределении денежных средств, удержанных с заработной платы должника Кашапова Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскателю Кашаповой А.Х..

27.11.2013 года Кашапова А.Х. обратилась в старшему судебному приставу Дюртюлинского МО Магрупову Р.Ф. с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, в которой пояснила, что у должника имеется 2 автомашины, кредитная карта и 2-х этажный дом и комната в ЯНАО г.Губкинский и просила ускорить проведение взысканий. Каких либо подтверждающих документов наличия имущества взыскателем к жалобе не приложено.

21.02.2014 года взыскатель Кашапова А.Х. представила заявление в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальнику УФССП по РБ Дюртюлинский межрайонный отдел судебных приставов Магрупову Р.Ф. в котором просила обратить взыскание на задолженность в размере 1377117,83 рублей на имущество должника Кашапова Р.Г. состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Ответ просила направить по её месту жительства.

06.03.2014 года в заявлении просила пояснить причины отсутствия ответа на её заявление.

14.03.2014 года за подписью начальника УФССП по РБ Дюртюлинский межрайонный отдел судебных приставов Магрупова Р.Ф. взыскателю Кашаповой А.Х. направлен мотивированный ответ, в котором указано, что предварительная стоимость жилого дома и земельного участка превышают сумму задолженности по исполнительному производству с учётом расходов по совершению исполнительных действий исполнительского сбора, поэтому обращение взыскания противоречит ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из анализа содержания материалов исполнительного производства в период с 28.12.2013 года по 28.03.2014 года (день обращения в суд) судебным приставом исполнителем предпринимались все необходимые меры для произведения взысканий с должника Кашапова Р.Г. в пользу взыскателя Кашаповой А.Х.. Ограничен выезд должника за пределы Росийской Федерации, произведён розыск счётов в банках, наложен арест на выявленные счета, наложено взыскание и произведены удержания с заработной платы должника.

На предъявление требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя за период с 01.08.2013 года по 28.12.2013 года истёк срок предусмотренный ст.26 ГПК РФ и поэтому их законность не может проверяться судом в рамках данного дела. Уважительность причин пропуска срока Кашаповой А.Х. в судебном заседании не подтверждена.

Доводы представителя заявителя Низамутдиновой Д.Ф. о том, что истёк 2-ух месячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не являются безусловным основанием для признания действий судебного пристава исполнителя недостаточными и соответственно незаконным бездействием.

Полномочия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на имущество и доходы должника распространяется только на объекты, наличие которых подтверждено в установленной законом форме.

Доводы Кашаповой А.Х. о том, что у Кашапова Р.Г. есть счета с ОАО «Сбербанк России» г.Губкинский ЯНАО и на них не наложен арест, не нашли своего подтверждения в суде. Судебный пристав исполнитель не вправе знакомиться с материалами гражданского дела. Кредитные договора стороной исполнительного производства не предоставлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ответ с отделения ОАО «Сбербанк России» г.Губкинский ЯНАО судебному приставу исполнителю не поступил.

Допустимых доказательств (в виде выписки с росреестра) того, что должнику Кашапову Р.Г. принадлежит на праве собственности комната, расположенная по адресу <адрес> ни одной из сторон суду не представлено.

Судебным приставом исполнителем Латыповой А.Т. 28.11.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанной комнатой, постановление направлено в россреестр ЯНАО. Наличие или отсутствие объекта недвижимости, его правообладателе должно быть подтверждено уведомлением росреестра ЯНАО. Отсутствие подтверждающего уведомления не является виной судебного пристава исполнителя. При отсутствии указанного уведомления у судебного пристава исполнителя отсутствуют основания для направления отдельного поручения в УФСПП по ЯНАО для обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст.4, ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно отчёта № оценщика ФИО9 стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. По имеющимся документам жилой дом является единственным местом жительства должника Кашапова Р.Г., его стоимость значительно превышает размер задолженности. Кроме того, обращение взыскания отдельно на земельный участок невозможно, так как он неразрывно связан объектом недвижимого имущества - жилым домом.

В частях 1, 5 статьи 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.1, ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

21.02.2014 года Кашапова А.Х. обратилась с заявлением на имя начальника УФССП по РБ Дюртюлинский межрайонный отдел судебных приставов Магрупова Р.Ф. об обращении взыскания на имущество. Поскольку заявление адресовано начальнику подразделения, а не непосредственно судебно приставу исполнителю ведущему производство по делу, оно обоснованно рассмотрено в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-196, 199, 245-250, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Кашаповой А.Х. о признании незаконными решение старшего судебного пристава-исполнителя Магрупова Р.Ф от 14.03.20014 года, его бездействие выразившееся в непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебную коллегию по гражданским делам) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан

Решения в окончательной форме изготовлено 04.04.2014 года.

Судья                                       <данные изъяты>                                              Е.Г. Крамаренко

<данные изъяты> Решение не вступило в законную силу 04.04.2014 года.

Судья                Е.Г. Крамаренко