Решение по делу № 33-7666/2022 от 27.10.2022

Дело №33-7666/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-4664/2022)

22 ноября 2022 года                                                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неданова В.П. к потребительскому кооперативу «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца Неданова В.П. -Теретьевой Н.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неданов В.П. обратился в суд с иском к ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества – шести металлических ферм.

В обоснование иска указал, что ранее он являлся председателем и членом кооператива, имел металлические гаражи и осуществлял хранение своего имущества на территории лодочной станции. 20.08.2010 он приобрел металлические фермы в количестве 10 штук общей стоимостью 60 000 рублей и поместил их на территории лодочной станции для хранения и дальнейшего использования для постройки блок-комнаты для личного использования. В 2011 году он продал 4 металлические фермы своим знакомым, 6 штук металлических ферм остались на территории лодочной станции. Неданов В.П. исключен из членов кооператива на основании протокола общего собрания членов кооператива от 30.10.2021, в связи с чем в начале мая 2022 года приехал на территорию лодочной станции с техникой для перевозки металлических ферм, однако председателем кооператива Пилипенко Л.А. было отказано в передаче имущества со ссылкой на то, что все имущество, находящееся на территории кооператива, принадлежит его членам.

        Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе заявитель, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что вывод суда об отсутствии на территории кооператива имущества истца не проверен. Считает, что в судебном акте указаны обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, в частности, обстоятельства, касающиеся характеристики истца в качестве председателя, обстоятельства, касающиеся хранения и оплаты хранения маломерных судов на территории лодочной станции. Полагает, что доводы истца не приняты во внимание судом при вынесении решения.

        В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терентьева Н.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Пилипенко Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Неданов В.П. являлся членом потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» и его председателем до момента переизбрания с должности председателя по решению общего собрания от 17.04.2021. Решением общего собрания кооператива от 30.10.2021 истец исключен из членов кооператива.

В уведомлении №16 от 02.11.2021 Неданову В.П. было предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления убрать свое имущество с территории кооператива.

Согласно уведомлению №20 от 22.11.2021 истец извещен о том, что его имущество, находящееся на территории кооператива, с 22.11.2021 помещено на платное ответственное хранение, размер которого определен: хранение 1 бона – 200 рублей в сутки, стоянка 1 единицы маломерного судна – 250 рублей в сутки, хранение одного кладового помещения на территории кооператива – 350 рублей в сутки.

В соответствии с письмом ответчика №35 от 27.06.2022 Неданов В.П. был уведомлен о том, что 16.06.2022 он в нарушение пропускной системы проник в кооператив и вывез свою лодку без уведомления правления кооператива и дежурных. По данному факту внесены записи в журнал выхода маломерных судов и сделана видеозапись. Истцу предложено произвести оплату задолженности за хранение лодки и вывезти свое имущество, находящееся на платном хранении.

Постановлением следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 11.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Проверка проводилась по заявлению Неданова В.П., поданному в связи с препятствованием действующим председателем потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» Пилипенко Л.А. в вывозе с территории кооператива принадлежащих истцу металлических ферм.

Из представленного истцом товарного чека следует, что 20.08.2010 у предпринимателя без образования юридического лица Медянкина С.Н. были приобретены металлические фермы в количестве 10 штук по цене 6 000 руб. за штуку на общую сумму 60 000 руб.

По утверждению стороны ответчика металлические фермы на территории кооператива отсутствуют и никогда там не хранились, что также подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2., являющиеся членами кооператива.

Свидетель ФИО3 напротив пояснил, что принадлежащие истцу металлические фермы находились на лодочной станции до недавнего времени.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в 2010 году перевозил хранившиеся у него на складе металлические фермы ИП Медянкина С.Н. на лодочную станцию, с разгрузкой ферм помогали Неданов В.П. и еще два человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 218, 301 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы истца о принадлежности ему металлических ферм подтверждаются товарным чеком от 20.08.2010.

Вместе с тем, доказательства наличия этого имущества к моменту рассмотрения дела на территории ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» отсутствуют.

При проведении проверки по заявлению истца о краже металлических ферм, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022, были опрошены председатель кооператива Пилипенко Л.А., член правления кооператива ФИО1, сторож кооператива Садовский С.А., каждый из которых пояснил, что металлические фермы, об истребовании которых заявляет истец, на территории лодочной станции отсутствуют, не находились и где они могли находиться, не известно, в протоколе приема-передачи имущества лодочной станции новому председателю кооператива данное имущество не указано, на учете материальных ценностей не числится.

Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО1 и ФИО2., опрошенные судом первой инстанции.

Показания свидетеля ФИО3 факт нахождения металлических ферм к моменту рассмотрения дела на территории ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» не подтверждают, данный свидетель пояснил лишь о приобретении истцом металлических ферм для использования в хозяйственной деятельности кооператива, о чем свидетелю стало известно со слов истца, о нахождении металлических ферм до недавнего времени (до переизбрания председателя кооператива) на территории лодочной станции и о том, что по сообщению истца новый председатель кооператива не дал ему вывезти фермы с лодочной станции, причем последнее обстоятельство свидетелю стало известно исключительно со слов истца, очевидцем указанных событий он не был. Кроме того, следует отметить, что ФИО3, также как и Неданов В.П., был исключен из членов кооператива, что может свидетельствовать о необъективности данного свидетеля при даче показаний по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с уведомлением от 02.11.2021 Неданов В.П. имел возможность забрать все свое имущество с территории кооператива (в том числе, металлические фермы, если таковые там находились), что в уведомлении от 22.11.2021 о помещении имущества на платное хранение указание на металлические фермы отсутствует, что до 17.04.2021 истец являлся председателем кооператива, имел беспрепятственный доступ на его территорию, а также возможность завозить и вывозить оттуда свое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об указании в обжалуемом решении обстоятельств, не имеющих отношения к предмету спора (характеристики истца в качестве председателя, обстоятельств, касающихся хранения и оплаты хранения маломерных судов на территории лодочной станции), не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ссылалась сторона ответчика в письменных возражениях на иск, о чем и указано в решении суда, тогда как суд фактически обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении иска отсутствием истребуемого имущества на территории лодочной станции и наличием у истца реальной возможности вывезти принадлежащее ему имущество как в период нахождения в должности председателя кооператива, так и в дальнейшем на основании уведомлений, направленных ему ответчиком.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи