Решение по делу № 2-15/2019 от 10.09.2018

Гражд. дело №

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИФИО1

03 апреля 2019 года                                                                        <адрес>

     Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием представителей истца ФИО12 - ФИО3 и ФИО6, представителя ответчиков директора МКОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа «1» им. героя Советского ФИО4 Курбанова» <адрес> «<адрес>» ФИО7, представителя администрации МР «<адрес>» ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО12 - ФИО3 к средней школе № <адрес> РД, администрации MP «<адрес>» о взыскании с ответчиков средней школы№ сел.<адрес> и администрации МР «<адрес>», в равных долях в размере 1/2 в пользу ФИО13 Джуме - <данные изъяты>, денежные средства за земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 483 000 рублей, взыскании основного долга денежные средства за жилое домостроение расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 476 760 рублей, и взыскании денежных средств в сумме 120 892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (476 760 рублей),

                    УСТАНОВИЛ:

    Представитель ФИО12 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к средней школе № <адрес> РД, администрации MP «<адрес>» о взыскании с ответчиков средней школы№ сел.<адрес> и администрации МР «<адрес>», в равных долях в размере 1/2 в пользу ФИО13 Джуме - <данные изъяты>, денежные средства за земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 483 000 рублей, взыскании основного долга денежные средства за жилое домостроение расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 476 760 рублей, и взыскании денежных средств в сумме 120 892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (476 760 рублей).

    Из содержания исковых требований усматривается, что определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО13 Джума уступает свое право собственности на домостроение и земельный участок размерами 0,10 га используемое под библиотеку средней школы № сел. <адрес> РД, а директор школы и администрация <адрес> обязуются выделить в другом месте равноценный земельный участок размерами 0,10 га под строительство домостроения и выплатить по действующим на момент вынесения решения суда расценкам стоимость домостроения согласно оценке БТИ.

Как указывает истец с момента заключения мирового соглашения по настоящее время ответчики каких либо мер по исполнению мирового соглашения не исполнено хотя нами не однократно были проведены попытки для урегулирования настоящего спора мировым путем не достигнуто.

Истица ДД.ММ.ГГГГ году обратилась заявлением о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об индексации присужденной суммы согласно определения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации общую задолженность в сумме 476 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году нами были поданы исполнительные листы отдел УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения судебного решения но даже после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократных вызовах ответчиков в отдел судебных приставов и извещений о возбуждении в отношении них уголовного дела за неисполнения судебного решения, однако по настоящее время уклоняются от исполнения настоящего мирового соглашения заключенного в судебном заседании Каякенского районного суда.

Кроме того известен факт, что земельный участок принадлежащий истице уступленный по мировому соглашению средней школы № Первомайской школе <адрес>, директором школы № <адрес> незаконно был продан иному лицу, в то время как по настоящее время данное мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость земельного участка составляет в сумме: 2 483 000 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысяча) рублей.

Согласно выше указанного мирового соглашения ответчики обязались выплатить по действующим на момент вынесения решения суда расценкам стоимость домостроения согласно справке выданной ГБУ РД «Дагтехкадастр», задолженность за домостроение составляет в сумме 476 760 рублей.

Долг ответчиков за жилое домостроение расположенного по адресу: РД, <адрес> средней школы № сел.<адрес> и администрации МР «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме: 597 652 рублей.

Представители истца ФИО12 - ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, также суду пояснили, что в настоящее время земельный участок принадлежащий ФИО12 уступленный по мировому соглашению Первомайской средней школы №<адрес>, директором школы № <адрес> незаконно был продан иному лицу, в то время как по настоящее время данное мировое соглашение ответчиком не исполнено. Не отрицает факт того, что они отказались от выделяемого администрацией МО «<адрес>» земельного участка, так как выделяемый земельный участок находился на окраине села Первомайское и данный земельный участок их не устраивал.

Представитель ответчика директор МКОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа «1» им. героя Советского ФИО4 Курбанова» <адрес> «<адрес>» ФИО7 суду пояснил, что на момент утверждения мирового соглашения директором школы являлся не он, доводы о том, что им как директором Первомайской средней школы №<адрес> РД незаконно был продан иному лицу необоснованны и законны, так как на момент продажи земельного участка Первомайская средняя школа №<адрес> РД являлось собственником, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО8 исковые требования не признал по тем, основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО13 Джума уступает свое право собственности на домостроение и земельный участок размерами 0,10 га используемое под библиотеку средней школы № сел. <адрес>, а директор школы и администрация <адрес> обязуются выделить в другом месте равноценный земельный участок размерами 0,10 га под строительство домостроения и выплатить по действующим на момент вынесения решения суда расценкам стоимость домостроения согласно оценке БТИ, которая сторонами не обжаловано. Во исполнение определения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» ходатайствовала перед МО «<адрес>» о выделении ФИО13 Джуме в другом месте равноценный земельный участок размерами 0,10 га под строительство домостроения, однако от выделяемого администрацией МО «<адрес>» земельного участка истцы отказались. Кроме того имеются неофициальные сведения об исполнении условий мирового соглашения которые на сегодняшний день подтвердить официально не представляется возможным в виду истечения времени. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя ФИО12 – ФИО3 частично по следующим основаниям.

Согласно определения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО13 Джума уступает свое право собственности на домостроение и земельный участок размерами 0,10 га используемое под библиотеку средней школы № сел. <адрес>, а директор школы и администрация <адрес> обязуются выделить в другом месте равноценный земельный участок размерами 0,10 га под строительство домостроения и выплатить по действующим на момент вынесения решения суда расценкам стоимость домостроения согласно оценке БТИ.

Данное определение сторонами не обжаловано и вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С 2002 года по 2017 год истица ФИО12 за выдачей исполнительного листа для предъявления на принудительное исполнение условий мирового соглашения не обращалась.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО12 о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом исполнителем отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство.

Из искового заявления представителя истца ФИО12 –       ФИО3 следует, что в настоящее время ответчики уклоняются от исполнения настоящего мирового соглашения заключенного в судебном заседании Каякенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об индексации присужденной суммы согласно определения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Произведена индексация денежной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно справке выданной ГБУ РД «Дагтехкадастр», с учетом индексации общую задолженность в сумме 476 760 рублей, в пользу ФИО13 Джумы присужденной определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за весь период с ответчиков в равных долях ? (то есть 238 380 с каждого из ответчиков) директора средней школы № сел.<адрес> и администрации МР «<адрес>».

Требования представителя истца ФИО12 –ФИО3 в части взыскания основного долга денежных средств за жилое домостроение расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 476 760 рублей, подлежит отклонению в связи с наличием определения Каякентского районного суда РД об индексации от 23.06.2017г., которая вступила в законную силу и сторонами не обжаловано.

Истец на основании исполнительного листа выданного согласно определения Каякентского районного суда РД об индексации от 23.06.2017г. имеет право обратиться в УФССП России по РД на принудительное исполнение и взыскании основного долга денежных средств за жилое домостроение расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 476 760 рублей в принудительном порядке с последующей индексацией этой сумму, которая на сегодняшний день с 23.06.2017г. не проиндексировано, в связи с чем суд считает требования в части взыскания основного долга за домостроение необоснованной, соответственно и требования и взыскания денежных средств в сумме 120 892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (476 760 рублей), также несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО13 Джума уступает свое право собственности на домостроение и земельный участок размерами 0,10 га используемое под библиотеку средней школы № сел. <адрес> РД, а директор школы и администрация <адрес> обязуются выделить в другом месте равноценный земельный участок размерами 0,10 га под строительство домостроения и выплатить по действующим на момент вынесения решения суда расценкам стоимость домостроения согласно оценке БТИ.

Согласно условиям мирового соглашения от 11.10.2002г., обязательства вытекающие из данного мирового соглашения стороны должны выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в месячный срок с момента прекращения производства по гражданскому делу.

Как установлено в судебном заседании с момента заключения мирового соглашения по настоящее время ответчики каких либо мер по его исполнению в части предоставления истцу равноценного земельного участка не принимали.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данные нормы Гражданского кодекса РФ ответчиками в лице средней школы№ сел.<адрес> и администрации МР «<адрес>», нарушены. Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств и земельного участка ответчиками по мировому соглашению не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В связи с чем требования в части взыскания с ответчиков средней школы№ сел.<адрес> и администрации МР «<адрес>», в равных долях в размере 1/2 в пользу ФИО13 Джуме - 1934 года рождения, денежные средства за земельный участок расположенного по адресу: <адрес> суд считает состоятельными.

До обращения в суд истцом проведена судебно строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка размером 0,10 га расположенного по адресу: РД, <адрес> за кадастровым <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет в сумме: 2 483 000 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысяча) рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации МР «<адрес>» ФИО10 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка на сегодняшний день, поскольку с проведенной досудебной экспертизой она не согласна, так как завышена рыночная стоимость земельного участка.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно отчета № независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> расположенной по адресу: РД, <адрес>, юридический адрес: РД, <адрес> рыночная стоимость земельного участка размером 0,10 га расположенного по адресу: РД, <адрес> за кадастровым номером <данные изъяты> составляет 551 000,00 рублей.

В связи с тем, что отчет № независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 имел грубейшие нарушения, в оценке земельного участка в размерах а именно площадью 0,7 га вместо 0,10 га, имел расхождения в цене между первой и второй экспертизой представителем истца ФИО12 - ФИО6 заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комиссионная судебно строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: 367010, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 0,10 га с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на сегодняшний день составляет 1 101 302 рублей.

                Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующие квалификации эксперта, стаж работы в должности эксперта. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

             Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда нет оснований.

              Доказательств, опровергающих заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами истца и ответчика не представлено.

                Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

              Из материалов дела, следует, что определением Каякентского районного суда представителю истца ФИО12 по доверенности ФИО3 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 603 рублей до разрешения настоящего дела.

    Согласно ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

        Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчиком средней школы№ сел.<адрес> и администрации МР «<адрес>» в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 18 097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования представителя ФИО13 Джумы по доверенности ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Первомайская средняя общеобразовательная школа «1» им. героя Советского ФИО4 Курбанова» <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан, администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа «1» им. героя Советского ФИО4 Курбанова» <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан, в равных долях в пользу ФИО13 Джуме - 1934 года рождения, денежные средства за земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 101 302 (один миллион сто один тысяч триста два) рублей, то есть по 550 651 (пятьсот пятьдесят тысячи шестьсот пятьдесят один) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа «1» им. героя Советского ФИО4 Курбанова» <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан, в доход государства государственную пошлину в размере 18 097 (восемнадцать тысяч девяноста семь) рублей, то есть с каждого по 9 048 (девять тысячи сорок восемь) рублей, 05 копеек.

В остальной части отказать полностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                       М.М. Гаджимурадов