Решение по делу № 2-13/2024 (2-428/2023;) от 09.03.2023

УИД47RS0001-01-2023-000282-77

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-13/2024

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Гайдуку Сергею о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Гайдуку С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 507 636 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 8 276,36 руб., ссылаясь на то, что согласно Постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.А., управляя транспортным средством Mercedes-Benz E-class №, по адресу: на 387 км Автодороги, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Volvo FL №, принадлежащий АО «Банк Вологжанин». На момент ДТП автомобиль Volvo FL № был застрахован САО «ВСК» по Договору №V8000500-00002 от 31.03.2021г., неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от 27.12.2017г.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Транс".

На основании счета ООО "Сервис-Транс" Истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 907 636 руб.

На дату ДТП, ответственность Гайдука С.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (№). Лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Размер требования к виновнику ДТП (Ответчику) - 907 636 - 400 000 = 507 636 руб.

Таким образом, САО «ВСК» предъявляет к Ответчику суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Настоящие исковые требования не регулируются ФЗ Об ОСАГО, а направлены на взыскание понесенных истцом убытков по выплате возмещения по договору КАСКО за минусом выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда (то есть в размере, превышающем сумму возмещения по ОСАГО). Следовательно, отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование общих норм ГК РФ о деликтной ответственности (причинение внедоговорного вреда), в которых отсутствует императивное указание на обязательное соблюдение претензионного порядка. Таким образом, соблюдение Истцом претензионного порядка в настоящем споре не является обязательным.

Определением суда от 14.08.2023г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Банк «Вологжанин», ООО «СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «Сервис-Транс» и ФИО8

Определением суда от 11.03.2024г. в связи с оспариванием ответчиком ФИО11 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» и АО «ПО РосДорСтрой».

Определением суда от 05.04.2024г. из числа соответчиков были исключены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» и АО «ПО РосДорСтрой», поскольку представителями ответчика ФИО11 вина ответчика ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Истец- представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО11 и его представители по доверенности Гайдук Н.Н. и по ордеру адвоката Сверчков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Сверчков И.А. представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО11 по доверенности Гайдук Н.Н. и адвокат Сверчков И.А. вину ответчика ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, но пояснили, что ответчик не согласен с перечнем технических повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.02.2022г., транспортному средству марки Вольво VL, гос.рег.знак №, в том числе считают, что удар пришелся в правую нижнюю переднюю часть данного автомобиля и после ДТП этот автомобиль уехал с места ДТП своим ходом, в связи с чем в результате данного ДТП данному автомобилю не могли быть причинены повреждения- радиатора, облицовки левой фары, петли дверной и ручки дверной.

Третьи лица- представители АО «Банк «Вологжанин», ООО «СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «Сервис-Транс» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, иск не оспорили.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 386 км. 833 м. автодороги Вологда-Тихвин- автодорога Р21 Кола Бокситогорского района Ленинградской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес 200, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Гайдук Н.Н., под управлением водителя ФИО11, и автомобиля марки Вольво VL, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтрансавто», под управлением водителя ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба является водитель ФИО11, который управляя автомобилем марки Мерседес 200, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем Вольво VL, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по главной дороге, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 07.02.2022г. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2022г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 Было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; записью КУСП № от 04.02.2022г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022г.; актами осмотра транспортных средств от 04.02.2022г.; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2022г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.02.2022г., согласно которого ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.; карточками операций с ВУ; карточками учета транспортных средств; письменными объяснениями ФИО6 ФИО8 от 04.02.2022г. и другими материалами дела № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11

В судебном заседании ответчик ФИО6 его представители вину ответчика в совершении указанного ДТП не оспаривали, по делу пояснили, что ответчик указанное постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил.

Из материалов дела судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Volvo FL № был застрахован САО «ВСК» по Договору №V8000500-00002 от 31.03.2021г.

Указанное событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Транс".

На основании счета истец САО «ВСК» выплатил ООО "Сервис-Транс" возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 907 636 руб., что подтверждается страховым актом от 10.03.2022г., направлением на ремонт № от 07.02.2022г.; наряд-заказом №С000066786 от 25.02.2022г.; ремонт-калькуляцией № от 18.02.2022г.; счетом на оплату № от 25.02.2022г.; и платежным поручением № от 11.03.2022г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО11 оставшуюся часть невозмещенного вреда в размере 507 636 руб. (907 636 - 400 000=507 636), исходя из того, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. ответственность в размере 400 000,00 руб. несет страховая компания виновника ДТП- АО «Альфастрахование».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 его представители с указанным истцом перечнем технических повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво VL, г.р.з. №, не согласились и заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бокситогорского городского суда от 05.04.2024г. по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-13/2024 от 17.06.2024г. следует, что экспертом был определен перечень технических повреждений, которые были причинены транспортному средству марки Вольво VL, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; а также определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления): без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах- 1 072 200 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах- 306 600 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, при установлении размера ущерба и перечня технических повреждений, причиненных автомобилю Вольво, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-13/2024 от 17.06.2024г.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-13/2024 от 17.06.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составляет 1 072 200 руб., суд считает доводы ответчика и его представителей о завышенной истцом стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля необоснованными.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму в размере 507 636 руб. (907 636 – 400 000= 507 636), исчисленную исходя из фактически понесенных истцом расходов по оплате ремонта поврежденного транспортного средства марки Вольво в размере 907 636 руб. и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца возврат оплаченной госпошлины по делу в размере 8 276,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Гайдука Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 507 636 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей 36 копеек, а всего взыскать с него 515 912 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: