Решение от 20.06.2017 по делу № 11-27/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Татарченко О.А. Дело № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года          г.Семикаракорск                    

    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Даллакяна О.Л. - Кириллова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скороваровой Н.А. к Даллакяну О.Л. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены. С Даллакяна О.Л. в пользу Скороваровой Н.А. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 4 000 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. С Даллакяна О.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

При принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей истца.

ДД.ММ.ГГГГ Скороварова Н.А., в лице своего представителя Хомасуридзе Н.А., действующей на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Даллакяна О.Л. в пользу Скороваровой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Даллакян О.Л. в лице своего представителя Кириллова О.И., действующего на основании доверенности, подал на него частную жалобу.

В частной жалобе представитель Даллакяна О.Л. – Кириллов О.И. просит отменить определение мирового судьи и снизить размер взысканных судебных расходов до 12 000 рублей, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен фактическому объему оказанных представителем истца услуг и не соответствует критерию разумности, исходя из степени сложности рассмотренного дела.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец Скороварова Н.А., в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора поручения № 185 на оказание возмездной юридической помощи от 21 ноября 2016 года (л.д.70-71), копией квитанции-договора № 185 от 30.12.2016 года (л.д.72). Решение суда состоялось в пользу истца, иск Скороваровой Н.А. удовлетворен. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и времени участия представителей истца в рассмотрении дела, а также объема работы, выполненной представителями истца при подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей не отвечает принципу разумности и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит такой размер взысканных судебных расходов разумным и соответствующим объему и сложности выполненной представителями истца работы. Доводы частной жалобы не опровергают правомерности выводов обжалуемого определения о разумности размера расходов на оплату услуг представителей, а поэтому не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований к его отмене.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.