Решение по делу № 33-11358/2019 от 15.10.2019

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-4472/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева Виктора Дмитриевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года, которым частично удовлетворен иск Стародубцева В.Д. к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскана с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу Стародубцева Виктора Дмитриевича неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 180 000 рублей.

Взыскана с ООО «Сибстройресурс и К» в доход государства государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.07.18. по 14.05.19., штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29.07.15. между ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «Глобалстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник за счет целевого взноса в размере 17 497 800 рублей приобрел объекты долевого строительства - квартиры, расположенные в <адрес> /строительный/ по <адрес>.

Как следует из Приложения № по договору, одним из объектов долевого строительства, приобретенных дольщиком, является <адрес> общей площадью 38,24 кв.м., расположенная в блок-секции А на 12 этаже указанного дома. Цена объекта долевого участия согласована сторонами в размере 1 720 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок сдачи многоквартирного жилого в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

08.08.16. между ООО «Глобалстрой» и Стародубцевым В.Д. заключено соглашение № об уступке права /требования/ и обязанностей по договору №. В соответствии с условиями данного соглашения к исцу перешли права и обязанности участника долевого строительства, предметом которого являлась <адрес>.

Согласно пункту 3.1 соглашения Стародубцев В.Д. оплатил цеденту 2 103 200 рублей.

Поскольку квартира передана истцу только 14.05.19., истец просил взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» неустойку в сумме 335881 рубль 04 коп., исходя из цены объекта долевого участия, и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Стародубцевым В.Д. который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с определенными судом суммами неустойки и штрафа, полагая, что заявленные к взысканию суммы судом необоснованно уменьшены.

По мнению апеллянта, именно застройщик должен приводить свои доводы и представлять доказательства для того, чтобы доказать обоснованность снижения неустойки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство /создание/ многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст.10 Закона № 214-ФЗ также предусматривают оплату стороной, не исполнившей своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки /штрафы, пени/ и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск Стародубцева В.Д. частично, суд первой инстанции заявленную к взысканию сумму неустойки суд счел завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от 08.08.16., заключенному между ООО «Глобалстрой» и Стародубцевым В.Д., к истцу перешло право требования исполнения ООО «Сибстройресурс и К» по передаче ему объекта долевого участия – <адрес> блок-секции А на 12 этаже <адрес> /строительный по <адрес> многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлена не позднее 31.12.17. Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлена в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до 01.07.18.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в сумме 2 103 200 рублей не оспаривается.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. Квартира передана Стародубцеву В.Д. 14.05.19.

Не влечет отмену правильного по существу судебного постановления ссылка апеллянта на несогласие с определенной судом суммой неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке /п. 1 ст. 333 ГК РФ/. Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствоваться о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является исчерпывающим. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительно оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе /ст. 1 ГК РФ/ размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.06. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.06. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки в размере 130 000 рублей соразмерна приведенным последствиям нарушения принятых стороной ответчика на себя обязательств, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а, принимая во внимание заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд обоснованно счел неустойку в сумме 130 000 рублей достаточной, изложив мотивы данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчислен судом с соблюдением правил, установленных ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, а потому довод апеллянта о необоснованном уменьшении штрафа судебной коллегией также отклоняется как необоснованный.

В то же время, законодатель предоставил суду возможность с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшать и сумма штрафа, предусмотренного положениями ч.6 ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что штраф уменьшен судом необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям, а определенную сумму штрафа – соответствующей объему нарушенных прав.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи