Решение по делу № 33-24882/2020 от 21.09.2020

Судья: Клименова Ю.В.         дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

Ведение протокола - помощник судьи Даниленкова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Скрипника М. И. к Администрации городского округа Истра, Байковой В. Ф. об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Скрипника М. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Скрипника М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Скрипником М.И. предъявлен иск к администрации городского округа Истра, Байковой В.Ф. о признании права собственности на земельный участок площадью 440 кв. м с КН 50:08:0090234:58, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 50:08:0090234:45 и местоположении границ и площади земельного участка с КН 50:08:00234:58, указав, что приказом <данные изъяты>-п от <данные изъяты> ему был выделен во временное пользование спорный земельный участок площадью 0,04 га. При проведении кадастровых работ выявлено, что фактическое границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

В судебном заседании Скрипник М.И. и его представитель иск поддержали.

Байкова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители администрации городского круга Истра, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с КН 50:08:0090234:45, правообладатель Байкова В.Ф., внести в ЕГРН достоверные сведения о местоположении границы земельного участка с КН 50:08:0090234:45, правообладатель Байкова В.Ф., в соответствии с геоданными, приведенными в таблице, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и площади земельного участка с КН 50:08:0090234:58, внести в ЕГРН достоверные сведения о местоположении границы и площади (уточняемая площадь 440 кв. м) земельного участка с КН 50:08:0090234:58, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице. В удовлетворении требований в части признания права собственности на земельный участок отказано.

Скрипник М.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что приказом по Новопетровской птицефабрике от <данные изъяты> <данные изъяты>-п за Скрипником М.И. во временное пользование закреплен земельный участок площадью 0,04 га.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7 Основ земельного законодательства Союза СССР и адрес, утвержденных Законом СССР от <данные изъяты> N 3401-VII, земля в СССР предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным предприятиям.

Согласно статье 13 Земельного кодекса 1970 года органом, имеющим право предоставления земельных участков, в том числе из земель сельхозпредприятий, являлись исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 14 Земельного кодекса, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю могло производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.

Статьей 26 Земельного кодекса адрес предусматривалось, что колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Согласно ст. 69 Земельного Кодекса, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах 0,15 гектара на семью.

Таким образом, в соответствии с действовавшим Земельным кодексом от <данные изъяты>, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не сельхозпредприятиями, а по решению горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, огородничества, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование Новопетровской птицефабрике и предоставлении земельного участка Скрипнику М.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, а приказ N 103 от <данные изъяты> Новопетровской птицефабрики не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

При этом, земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования такими земельными участками, поскольку это бы означало изменение вида пользования земельным участком, что законом не допускается.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как на основание удовлетворения иска направлена на ошибочное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипника М. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: