Решение по делу № 33-20150/2019 от 16.10.2019

Судья Киямова Д.В. Дело № 33 – 20150/2019 (№2-2877/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Иноземцевой Любови Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иноземцевой Любови Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Иноземцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Иноземцевой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 3710000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указало, что в муниципальной собственности находились жилые помещения - квартиры, расположенные по адресам: ... и .... Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015 ответчик Иноземцева Л.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором было установлено, что Иноземцева Л.В. путем обмана приобрела право собственности на принадлежащее муниципальному образованию «город Екатеринбург» имущество, причинив ему тем самым вред в особо крупном размере. Так, ею было приобретено право собственности квартиры, расположенные по адресам: ... стоимостью 1650000 рублей 00 копеек, и ... стоимостью 2060000 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» составила 3710000 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, удовлетворены. С Иноземцевой Л.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 3710000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 26 750 рублей.

С таким решением ответчик Иноземцева Л.В. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того приводит доводы о том, что судом обоснованно не была принята во внимания инвентаризационная стоимость объектов для исчисления суммы ущерба, причиненного муниципальному образованию.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Суд обоснованно и с учётом положений ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Иноземцевой Л.В., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015, вступившим в законную силу 08.06.2016, Иноземцева Л.В. привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, ответчик путем обмана приобрела право собственности на принадлежащее муниципальному образованию «город Екатеринбург» имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... а также квартиру, расположенную по адресу: ...

Кроме того, приговором установлена стоимость выбывшего из правообладания муниципального образования «город Екатеринбург» имущества в сумме 3710000 рублей.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что ущерб причинен действиями Иноземцевой Л.В., содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоправными действиями Иноземцевой Л.В. причинен ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург», выразившийся в приобретении квартир путём обмана, общей стоимостью 3710000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом ущерб с ответчика является завышенным, что, в том числе, подтверждается справкой ЕМУП БТИ, согласно которой инвентаризационная стоимость жилого объекта по адресу: ... составляет 176159 рублей 44 копейки, судебной коллегией отклоняются.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, возмещение вреда, исходя из инвентаризационной стоимости жилых помещений, не будет соответствовать принципу полного возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать истец.

Так в рамках рассмотрения уголовного дела для исчисления суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.04.2015 была назначена экономическая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту-оценщику ...

Согласно заключению эксперта ... № 016 от 15.05.2015, рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет по состоянию на 20.02.2012 в сумме 2060000 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 24.04.2015 была назначена экономическая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту-оценщику ...

Согласно заключению эксперта ... № 014 от 22.05.2015, рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет по состоянию на 01.03.2011 в сумме 1650000 руб.

При этом размер реального ущерба в денежном выражении определяется не по инвентаризационной стоимости жилого помещения, а по фактическим расходам, которые произвел или должен будет произвести собственник данных объектов для полного восстановления нарушенного права, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, инвентаризационная стоимость объектов не отражает их действительную стоимость в данных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что своими действиями и по своей вине ответчик Иноземцева Л.В. причинила истцу имущественный вред, поскольку последний лишился принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества на сумму 3710000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015, вступившим в законную силу 08.06.2016, таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и на момент предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, истцом не пропущен.

Что же касается доводов ответчика о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо рассчитывать со дня, когда началось исполнение этой сделки, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку требований истца основаны на возмещении вреда, причиненного преступлением, истец не обращался к ответчику с требованием о признании сделок ничтожными, в связи с чем доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иноземцевой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова