cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-1630/2024

Решение от 03.06.2024 по делу № 33-1630/2024 от 07.03.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Сапожникова Н.В.

апелляционное дело №33-1630/2024 УИД 21RS0022-01-2021-003685-43

                                                                       

                           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ионова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Ионова А.Г. и апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Ионов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех»), указав, что в период с 5 июня 2018 года по 23 марта 2021 года между ним (займодавцем) и ООО «Стройтех» (заемщиком) заключены договоры займа, предусматривающие сроки возврата сумм займа и неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, с изменением размера неустойки (пени) по части договоров займа дополнительными соглашениями. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по договорам: от 5 июня 2018 года - на сумму 77 000 руб. со сроком возврата до 4 июня 2019 года, неустойка за период с 13 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 482 020 руб.; от 28 июня 2018 года - на сумму 70 000 руб. со сроком возврата до 4 июня 2019 года, неустойка за период с 13 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 438 200 руб.; от 14 сентября 2018 года - на сумму 115 000 руб. со сроком возврата до 13 сентября 2019 года, неустойка за период с 13 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 719 900 руб.; от 27 сентября 2018 года - на сумму 65 000 руб. со сроком возврата до 26 сентября 2019 года, неустойка за период с 13 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 406 900 руб.; от 30 января 2019 года - на сумму 7 000 руб. со сроком возврата до 29 января 2020 года, неустойка за период с 30 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 42 700 руб.; от 8 февраля 2019 года на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 8 февраля 2020 года, неустойка за период с 10 февраля 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 1794 000 руб.; от 5 марта 2019 года - на сумму 8000 руб. со сроком возврата до 4 марта 2020 года, неустойка за период с 5 марта 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 46 000 руб.; от 25 марта 2019 года - на сумму 108 000 руб. со сроком возврата до 24 марта 2020 года, неустойка за период с 25 марта 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 598 320 руб.; от 25 апреля 2019 года на сумму 419 000 руб. со сроком возврата до 24 апреля 2020 года, неустойка за период с 27 апреля 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 2 182 990 руб.; от 29 июля 2019 года - на сумму 215 000 руб. со сроком возврата до 28 июля 2020 года, неустойка за период с 29 июля 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 920 200 руб.; от 15 января 2020 года - на сумму 99 000 руб. со сроком возврата до 14 июля 2020 года, неустойка за период с 15 июля 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 875 160 руб.; от 26 февраля 2020 года - на сумму 80 000 руб. со сроком возврата до 25 августа 2020 года, неустойка за период с 26 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 640 000 руб.; от 4 июня 2020 года - на сумму 95 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 года, неустойка за период с 11 января 2021 года по 29 сентября 2021 года составила 497 800 руб.; от 26 июня 2020 года - на сумму 1 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 года, неустойка за период с 11 января 2021 года по 29 сентября 2021 года составила 5 240 руб.; от 31 июля 2020 года - на сумму 7 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 года, неустойка за период с 11 января 2021 года по 29 сентября 2021 года составила 36 680 руб.; от 23 марта 2021 года - на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 23 апреля 2021 года, неустойка за период с 26 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года составила 31 400 руб. Однако заемщиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства по договорам займа не возвращены.

Ссылаясь на стст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Стройтех» задолженность по договорам займа от 5 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 30 января 2019 года, от 8 февраля 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года в сумме 1676 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9717 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На заседании суда первой инстанции истец Ионов А.Г. и его представитель Черепков В.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле определением судьи от 13.09.2022, в суд не явился.

Третье лицо Кочков Н.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 02.02.2022, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле определением суда от 25.04.2022, явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо ООО КБ «Мегаполис» представителя в судебное заседание не направило.

Прокурор Севастьянова О.А. в заключении просила удовлетворить исковые требования в части суммы основного долга при наличии задолженности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года (с учетом определения судьи от 23 декабря 2022 года об исправлении описок) исковые требования Ионова А.Г. удовлетворены частично, с ООО «Стройтех» в пользу Ионова А.Г. взысканы задолженность: по договору беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в размере 38000 руб., по договору беспроцентного займа от 25 апреля 2019 года – 419 000 руб., по договору беспроцентного займа от 29 июля 2019 года – 215000 руб., по договору беспроцентного займа от 15 января 2020 года – 99000 руб., по договору беспроцентного займа от 26 февраля 2020 года – 80000 руб., по договору беспроцентного займа от 4 июня 2020 года – 95000 руб., по договору беспроцентного займа от 26 июня 2020 года – 1000 руб., по договору беспроцентного займа от 31 июля 2020 года – 7000 руб., по договору беспроцентного займа от 23 марта 2021 года – 10000 руб., всего на общую сумму 964000 руб., а также судебные расходы в размере 12840 руб.;

в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. к ООО «Стройтех» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 5 июня 2018 года в размере 77 000 руб., от 28 июня 2018 года в размере 70000 руб., от 14 сентября 2018 года в размере 115000 руб., от 27 сентября 2019 года в размере 65000 руб., от 30 января 2019 года в размере 7 000 руб., от 8 февраля 2019 года в размере 300000 руб., от 5 марта 2019 года в размере 8 000 руб., а также во взыскании долга по договору беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб. отказано;

в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. к ООО «Стройтех» в части взыскания пени по договорам займа от 5 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 27 сентября 2019 года, от 30 января 2019 года, от 8 февраля 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе Ионов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета возвращенных ему 13 марта 2020 года денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа № от 3 марта 2020 года в счет погашения задолженности по другим договорам займа, поскольку договор займа № от 3 марта 2020 года судом не запрашивался, у ООО «Стройтех» задолженности по договору № не имеется ввиду ее погашения, предметом иска задолженность по указанному договору не является; 15 февраля 2019 года ему произведен возврат денежной суммы в размере 7000 руб. по договору займа № от 30.01.2019, потому заявленная в иске задолженность в указанной части удовлетворению не подлежит, сумма в размере 5000 руб. от 09.12.2020 к взысканию не заявлена; отмечает, что полученные им 30 октября 2018 года денежные средства в размере 120000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа» по приходно-кассовому ордеру № от 30.10.2018, отраженные как получение наличных в банке, были выданы Кочкову Н.А. по расходно-кассовому ордеру № от 30.10.2018, при этом расходно-кассовый ордер был подписан ФИО, являвшимся директором ООО «Стройтех», а денежные средства были получены им по доверенности в банке «Мегаполис», иных доказательств, подтверждающих перечисление Ионовым А.Г. полученных из кассы денежных средств в счет погашения обязательств общества перед третьими лицами, не представлено; вывод суда о том, что 12 ноября 2019 года им получены в подотчет от ООО «Стройтех» денежные средства в размере 150 000 руб., которые впоследующем возвращены им как заем в кассу ООО «Стройтех» в соответствии с приходно-кассовым ордером № от 29.11.2019, является ошибочным, как и ссылка суда о том, что 13.02.2020 ему возвращена денежная сумма в размере 130000 руб., указанная сумма им получена под отчет по счету №, впоследующем передана в кассу общества по приходно-кассовым ордерам № от 13.02.2020 в размере 100000 руб. и № от 19.02.2020 в размере 30 045 руб. 07 коп.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не учтены положения ст.45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сделках, в отношении которых имеется заинтересованность; на момент заключения договоров беспроцентного займа Ионов А.Г. являлся директором ООО «Стройтех» (заемщика) и он же выступал займодавцем денежных средств, в связи с чем имелась заинтересованность указанного лица в совершении сделок, а потому требовалось согласие остальных участников общества на заключение сделок; более того, Ионов А.Г., являясь директором ООО «Стройтех», не вправе был совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся, согласия остальных участников общества на заключение сделок истцом не представлено и судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Стройтех» в пользу Ионова А.Г. задолженности по договорам беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в размере 38000 руб., от 25 апреля 2019 года в размере 419000 руб., от 29 июля 2019 года в размере 215000 руб., от 15 января 2020 года в размере 99000 руб., от 26 июля 2020 года в размере 80000 руб., от 4 июня 2020 года в размере 95000 руб., от 26 июня 2020 года в размере 1 000 руб., от 31 июля 2020 года в размере 7000 руб., от 23 марта 2021 года в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 12840 руб. отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; апелляционная жалоба Ионова А.Г. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке послужило то, что, не обладая специальными познаниями в соответствующей области знаний и не исследовав вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе на предмет определения того, совершались ли хозяйственные операции получения займов по договорам займа и т.д., апелляционная инстанция посчитала возможным без привлечения специалистов осуществить самостоятельный анализ движения денежных средств при их получении и возврате обществом, в результате чего признала установленным повторное использование ответчиком в хозяйственной деятельности денежных средств, ранее полученных Ионовым А.Г. от ООО «Стройтех», кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в гражданском законодательстве отсутствует запрет на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделки между такими лицами не влечет автоматическую ничтожность сделки.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Ю.М. поддержала апелляционное представление прокурора, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Правопреемник истца Леонов И.Е., допущенный к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2024, поддержал доводы апелляционной жалобы Ионова А.Г., в удовлетворении доводов прокурора просил отказать. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройтех» Матвеев А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтех" зарегистрировано 5 апреля 2018 года, учредителем общества является Кочков Н.А., с 17 января 2019 года директором общества являлся Ионов А.Г.

В период с 5 июня 2018 года по 23 марта 2021 года между Ионовым А.Г. (займодавец) и ООО "Стройтех" (заемщик) в письменной форме заключены однотипные договоры беспроцентного займа, на основании которых истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить в предусмотренные договорами сроки.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договорам займа размер неустойки изменялся.

При этом договоры займа от 5 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 14 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года от имени ООО «Стройтех» заключены ФИО, последующие договоры займа (от 30 января 2019 года) от имени ООО "Стройтех" заключались директором Ионовым А.Г.

Так, между сторонами заключены договоры займа с условиями:

от 5 июня 2018 г. - № на сумму 77 000 руб. на срок до 4 июня 2019 г., неустойка - 0,1%, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%;

от 28 июня 2018 г. - № на сумму 70 000 руб. на срок до 4 июня 2019 г., неустойка - 0,1%, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%;

от 14 сентября 2018 г. - № на сумму 115 000 руб. на срок до 13 сентября 2019 г., неустойка - 0,1%, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%;

от 27 сентября 2018 г. - № на сумму 65 000 руб. на срок до 26 сентября 2019 г., неустойка - 0,1%, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%;

от 30 января 2019 г. - на сумму 7 000 руб. на срок до 29 января 2020 г., неустойка -1%;

от 8 февраля 2019 г. - на сумму 300 000 руб. на срок до 8 февраля 2020 г., неустойка -1%;

от 5 марта 2019 г. - на сумму 8 000 руб. на срок до 4 марта 2020 г., неустойка - 1%;

от 25 марта 2019 г. - на сумму 108 000 руб. на срок до 24 марта 2020 г., неустойка -1%;

от 25 апреля 2019 г. - на сумму 419 000 руб. на срок до 24 апреля 2020 г., неустойка -1%;

от 29 июля 2019 г. - на сумму 215 000 руб. на срок до 28 июля 2020 г., неустойка -1%;

от 15 января 2020 г. - на сумму 99 000 руб. на срок до 14 июля 2020 г., неустойка -2%;

от 26 февраля 2020 г. - на сумму 80 000 руб. на срок до 25 августа 2020 г., неустойка - 2%;

от 4 июня 2020 г. - на сумму 95 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., неустойка -2%;

от 26 июня 2020 г. - на сумму 1 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., неустойка -2%;

от 31 июля 2020 г. - на сумму 7 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., неустойка -2%;

от 23 марта 2021 г. - на сумму 10 000 руб. на срок до 23 апреля 2021 г., неустойка - 2%.

Обращаясь в суд, Ионов А.Г. просил взыскать с ООО «Стройтех» задолженность по договорам займа от 5 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 30 января 2019 года, от 8 февраля 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года в размере 1676 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9717 510 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договорам займа обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройтех» возвратило истцу часть долга по договорам займа и погасило тем самым задолженность по договорам займа от 5 июня 2018 г. на сумму 77 000 руб., от 28 июня 2018 г. на сумму 70 000 руб., от 14 сентября 2018 г. на сумму 115 000 руб., от 27 сентября 2018 г. на сумму 65 000 руб., от 30 января 2019 года на сумму 7000 руб., от 8 февраля 2019 г. на сумму 300 000 руб., от 5 марта 2019 г. на сумму 8 000 руб., от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб., в связи с чем пришел к выводу о подлежащей взысканию задолженности по договорам займа от 25 марта 2019 г. в размере 38 000 руб., от 25 апреля 2019 г. - 419 000 руб., от 29 июля 2019 г. - 215 000 руб., от 15 января 2020 г. - 99 000 руб., от 26 февраля 2020 г. - 80 000 руб., от 4 июня 2020 г. - 95 000 руб., от 26 июня 2020 г. - 1 000 руб., от 31 июля 2020 г. - 7 000 руб., от 23 марта 2021 г. - 10 000 руб., всего на общую сумму 964 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ошибочно обозначенной истцом в исковом заявлении как проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец как займодавец и как руководитель заемщика – ООО «Стройтех» - в одном лице должен был действовать в интересах общества добросовестно, однако, заключая договоры с условием о неустойке и не исполняя их, он злоупотребил своими правами, что влечет отказ в защите права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Решение суда от 28 ноября 2022 года в не обжалованной части отказа во взыскании неустойки судебной коллегией не проверяется, так как в указанной части решение суда, несмотря на просьбу Ионова А.Г. об отмене судебного акта в полном объеме, не обжаловано, доводов о несогласии с судебным решением в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Прокурор оспаривает судебное решение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключенные Ионовым А.Г. с ООО «Стройтех» договоры являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, потому полагает, что оснований для взыскания задолженности по договорам займа в интересах истца не имеется.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Действительно, на момент заключения договоров займа от 30 января 2019 года, от 8 февраля 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года Ионов А.Г. являлся директором ООО «Стройтех» (заемщика) и он же выступал займодавцем спорных денежных средств.

Однако в гражданском законодательстве отсутствует запрет на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделок между такими лицами не влечет автоматическую ничтожность таких сделок.

Тем более, из позиции истца, доведенной до суда первой инстанции, следует, что денежные средства переданы в долг ООО «Стройтех» на хозяйственные нужды, рассчитывая на их возврат в случае получения обществом прибыли от своей деятельности.

Кроме того, в суде первой инстанции истец также утверждал о внесении денежных средств на счет ООО «Стройтех» для целей его развития.

Доказательных данных, опровергающих указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод прокурора о необходимости получения согласия остальных участников общества на заключение сделок также нельзя признать состоятельным.

Так, согласно п.4 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая, что указанное прокурором основание недействительности (отсутствие согласия остальных участников общества на заключение сделок) относится к основаниям оспоримости сделок, однако в рамках настоящего спора требований о признании договоров займа недействительными не заявлено, данных о наличии судебного решения по другому делу, которым указанные выше сделки признаны недействительными, нет, доводы прокурора о недействительности договоров (ст.173.1 ГК РФ), изложенные в апелляционном представлении, правового значения для рассмотрения дела не имеют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. служить не могут.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении по настоящему гражданскому делу от 31 января 2024 года, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако как прокурор, так и иные участники процесса от назначения по делу судебной экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности гражданского судебного процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Соответственно, учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства заключения договоров займа между сторонами, а также бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактической передаче займодавцем денежных средств заемщику, а иного материалами дела не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами договоров займа.

Доказательных данных в пользу того, хозяйственные операции получения займов по договорам займа не совершались, нет, равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной суммы долга у ООО «Стройтех» перед истцом.

При изложенном судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований.

Кроме того, предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного контроля является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от 5 июня 2018 г. на сумму 77 000 руб., от 28 июня 2018 г. на сумму 70 000 руб., от 14 сентября 2018 г. на сумму 115000 руб., от 27 сентября 2018 г. на сумму 65 000 руб., от 30 января 2019 г. на сумму 7000 руб., от 8 февраля 2019 г. на сумму 300 000 руб., от 5 марта 2019 г. на сумму 8 000 руб., от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Стройтех» погасило задолженность по договорам займа от 5 июня 2018 г. на сумму 77 000 руб., от 28 июня 2018 г. на сумму 70 000 руб., от 14 сентября 2018 г. на сумму 115000 руб., от 27 сентября 2018 г. на сумму 65 000 руб., от 30 января 2019 г. на сумму 7000 руб., от 8 февраля 2019 г. на сумму 300 000 руб., от 5 марта 2019 г. на сумму 8 000 руб., от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб.

Оспаривая судебный акт, истец выражает несогласие с суждением суда о возврате ему обществом 13 марта 2020 года денежной суммы в размере 300000 руб., ссылается на то, что эта денежная сумма не имеет отношения к договорам займа, являющимся предметом спора.

Действительно, выписка о движении денежных средств, представленная ИФНС России по г.Чебоксары 25.08.2022, содержит сведения о возврате Ионову А.Г. 13 марта 2020 года денежной суммы в размере 300000 руб. по договору займа № от 3 марта 2020 года (л.д.14 тома 2).

Расценивая указанную сумму в качестве возврата по иным договорам займа, суд исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы дела при предыдущем апелляционном рассмотрении представлен договор № от 3 марта 2020 года, согласно которому Ионов А.Г. передал ООО «Стройтех» заем в размере 300000 руб. на срок до 3 сентября 2020 года, в подтверждение факта передачи денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2020, а также расходные кассовые ордера от 13.03.2020 о выдаче заработной платы ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8 и др. (л.д.26-33 тома 3).

Соответственно, утверждение суда об отсутствии информации о предоставлении Ионовым А.Г. обществу 3 марта 2020 года займа в размере 300000 руб. не выдерживает критики, задолженность по договору займа №13 от 3 марта 2020 года предметом настоящего спора не является и требования о взыскании задолженности по этому договору истец не заявлял, потому судебная коллегия находит, что оснований для зачета суммы в размере 300000 руб. в качестве уплаченной заемщиком по договорам, являющимся предметом настоящего спора, не имеется, так как эта денежная сумма к заявленным в иске договорам отношения не имеет.

Утверждение истца об отсутствии оснований для взыскания возвращенной 15 февраля 2019 года денежной суммы в размере 7000 руб. по договору займа № от 30.01.2019 во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда служить не может, так как в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа № от 30.01.2019 судом отказано.

Выписка о движении денежных средств, представленная ИФНС России по г.Чебоксары 25.08.2022, содержит данные о перечислении 30 октября 2018 года Ионову А.Г. денежных средств в размере 120000 руб. в качестве возврата по договору займа. Довод апелляционной жалобы о том, что полученные им 30 октября 2018 года денежные средства в размере 120000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа» были выданы Кочкову Н.А. по расходно-кассовому ордеру № от 30.10.2018, судебная коллегия подвергает критической оценке, поскольку каких-либо оснований считать, что именно полученные Ионовым А.Г. денежные средства в размере 120000 руб. впоследующем были выданы Кочкову Н.А., нет, в то время как указанная выше выписка свидетельствует о перечислении денежных средств в качестве возврата по договору займа (л.д.74 тома 2).

Равно денежная сумма в размере 150000 руб. перечислена Ионову А.Г. 12 ноября 2019 года в качестве возврата по договору займа (л.д.50 тома 2). Обстоятельств, позволяющихся усомниться в возврате указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, не имеется.

Кроме того, 13 февраля 2020 года Ионову А.Г. перечислена денежная сумма в размере 130000 руб., при этом в выписке о движении денежных средств, представленной ИФНС России по г.Чебоксары 25.08.2022, основания перечисления указаны как «в том числе НДС%-0 руб.» (л.д.36 тома 2).

Оспаривая вывод суда о погашении перечислением денежных средств в указанном размере долга по договорам займа, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что эти денежные средств впоследующем переданы в кассу общества по приходно-кассовым ордерам № от 13.02.2020 в размере 100000 руб. и № от 19.02.2020 в размере 30 045 руб. 07 коп.

Поскольку представленный суду приходный кассовый ордер № от 13.02.2020 содержит подписи Ионова А.Г. как главного бухгалтера, так и кассира, а данные об оприходовании денежных средств в кассе датированы 19 февраля 2020 года (по истечении временного промежутка), судебная коллегия находит доводы апеллянта неубедительными, потому не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о погашении перечислением денежных средств в размере 130000 руб. долга по рассматриваемым договорам займа.

9 декабря 2020 года Ионову А.Г. также перечислена денежная сумма в размере 5000 руб. в качестве возврата средств по договору займа (л.д.90 тома 2).

Аргумент апеллянта о том, что указанная денежная сумма не имеет отношения к предмету спора, не является состоятельным, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, не подтвержден, в то время как основание перечисления в выписке о движении денежных средств указано - возврат средств по договору займа, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о перечислении этих средств в счет долга по договорам займа, являющимся предметом настоящего спора, а иного материалами дела не доказано.

В свете изложенного остальные доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, потому оснований для отмены или изменения решения в остальной части не усматривает.

Тем не менее, исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы в размере 300000 руб. (от 13 марта 2020 года) в качестве уплаченной заемщиком по договорам, являющимся предметом настоящего спора, судебная коллегия отменяет судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. о взыскании долга по договорам беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб., от 5 марта 2019 года в размере 8 000 руб., от 8 февраля 2019 года в размере 300 000 руб. и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает задолженность по указанным договорам на общую сумму 300000 руб. (70000 руб. + 8000 руб. + 222000 руб.), в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа от 8 февраля 2019 года в размере 78000 руб. (300000 руб. – 222000 руб.) следует отказать.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30 июня 2023 года между Ионовым А.Г. и Леоновым И.Е. заключен договор цессии № (уступки права требования), на основании которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Стройтех» по договорам займа от 5 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 30 января 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года и от 4 апреля 2022 года.

Потому долг по договору беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в размере 70000 руб. и долг по договору беспроцентного займа от 5 марта 2019 года в размере 8 000 руб. подлежит взысканию в пользу правопреемника истца Леонова И.Е., а долг по договору займа от 8 февраля 2019 года в размере 222 000 руб. - в пользу Ионова А.Г., так как право требования по договору займа от 8 февраля 2019 года в предмет договора цессии № от 30 июня 2023 года не входит, оснований для взыскания по договору займа от 8 февраля 2019 года долга в размере 78000 руб. (300000 руб. – 222000 руб.) не имеется.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16 июня 2023 года по делу №А79-7446/2021 ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройтех» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего Матвеева А.О.

Поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено 28 ноября 2022 года, на момент вынесения решения ООО «Стройтех» банкротом не было признано, решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства принято 16 июня 2023 года уже после рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, при этом суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, в связи с чем положения абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применены быть не могут, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройтех» в пользу Ионова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14520 руб., право требования уплаченной государственной пошлины цессионарию не перешло.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ионова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб., от 5 марта 2019 года в размере 8 000 руб., от 8 февраля 2019 года в размере 300000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение,

которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН №) в пользу Леонова Игоря Евгеньевича (паспорт серии )долг по договору беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в размере 70000 руб., долг по договору беспроцентного займа от 5 марта 2019 года в размере 8 000 руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН №) в пользу Ионова Андрея Геннадьевича(паспорт ) долг по договору беспроцентного займа от 8 февраля 2019 года в размере 222 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа от 8 февраля 2019 года в размере 78000 руб.

Это же решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года в части взыскания с Ионова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» судебных расходов в размере 12840 руб. изменить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН №) в пользу Ионова Андрея Геннадьевича (паспорт ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14520 руб.

В остальном решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Андрея Геннадьевича в остальной части и апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024.

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Сапожникова Н.В.

апелляционное дело №33-1630/2024 УИД 21RS0022-01-2021-003685-43

                                                                       

                           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ионова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Ионова А.Г. и апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Ионов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех»), указав, что в период с 5 июня 2018 года по 23 марта 2021 года между ним (займодавцем) и ООО «Стройтех» (заемщиком) заключены договоры займа, предусматривающие сроки возврата сумм займа и неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, с изменением размера неустойки (пени) по части договоров займа дополнительными соглашениями. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по договорам: от 5 июня 2018 года - на сумму 77 000 руб. со сроком возврата до 4 июня 2019 года, неустойка за период с 13 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 482 020 руб.; от 28 июня 2018 года - на сумму 70 000 руб. со сроком возврата до 4 июня 2019 года, неустойка за период с 13 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 438 200 руб.; от 14 сентября 2018 года - на сумму 115 000 руб. со сроком возврата до 13 сентября 2019 года, неустойка за период с 13 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 719 900 руб.; от 27 сентября 2018 года - на сумму 65 000 руб. со сроком возврата до 26 сентября 2019 года, неустойка за период с 13 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 406 900 руб.; от 30 января 2019 года - на сумму 7 000 руб. со сроком возврата до 29 января 2020 года, неустойка за период с 30 января 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 42 700 руб.; от 8 февраля 2019 года на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 8 февраля 2020 года, неустойка за период с 10 февраля 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 1794 000 руб.; от 5 марта 2019 года - на сумму 8000 руб. со сроком возврата до 4 марта 2020 года, неустойка за период с 5 марта 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 46 000 руб.; от 25 марта 2019 года - на сумму 108 000 руб. со сроком возврата до 24 марта 2020 года, неустойка за период с 25 марта 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 598 320 руб.; от 25 апреля 2019 года на сумму 419 000 руб. со сроком возврата до 24 апреля 2020 года, неустойка за период с 27 апреля 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 2 182 990 руб.; от 29 июля 2019 года - на сумму 215 000 руб. со сроком возврата до 28 июля 2020 года, неустойка за период с 29 июля 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 920 200 руб.; от 15 января 2020 года - на сумму 99 000 руб. со сроком возврата до 14 июля 2020 года, неустойка за период с 15 июля 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 875 160 руб.; от 26 февраля 2020 года - на сумму 80 000 руб. со сроком возврата до 25 августа 2020 года, неустойка за период с 26 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года составила 640 000 руб.; от 4 июня 2020 года - на сумму 95 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 года, неустойка за период с 11 января 2021 года по 29 сентября 2021 года составила 497 800 руб.; от 26 июня 2020 года - на сумму 1 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 года, неустойка за период с 11 января 2021 года по 29 сентября 2021 года составила 5 240 руб.; от 31 июля 2020 года - на сумму 7 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 года, неустойка за период с 11 января 2021 года по 29 сентября 2021 года составила 36 680 руб.; от 23 марта 2021 года - на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 23 апреля 2021 года, неустойка за период с 26 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года составила 31 400 руб. Однако заемщиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства по договорам займа не возвращены.

Ссылаясь на стст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Стройтех» задолженность по договорам займа от 5 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 30 января 2019 года, от 8 февраля 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года в сумме 1676 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9717 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На заседании суда первой инстанции истец Ионов А.Г. и его представитель Черепков В.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле определением судьи от 13.09.2022, в суд не явился.

Третье лицо Кочков Н.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 02.02.2022, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле определением суда от 25.04.2022, явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо ООО КБ «Мегаполис» представителя в судебное заседание не направило.

Прокурор Севастьянова О.А. в заключении просила удовлетворить исковые требования в части суммы основного долга при наличии задолженности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года (с учетом определения судьи от 23 декабря 2022 года об исправлении описок) исковые требования Ионова А.Г. удовлетворены частично, с ООО «Стройтех» в пользу Ионова А.Г. взысканы задолженность: по договору беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в размере 38000 руб., по договору беспроцентного займа от 25 апреля 2019 года – 419 000 руб., по договору беспроцентного займа от 29 июля 2019 года – 215000 руб., по договору беспроцентного займа от 15 января 2020 года – 99000 руб., по договору беспроцентного займа от 26 февраля 2020 года – 80000 руб., по договору беспроцентного займа от 4 июня 2020 года – 95000 руб., по договору беспроцентного займа от 26 июня 2020 года – 1000 руб., по договору беспроцентного займа от 31 июля 2020 года – 7000 руб., по договору беспроцентного займа от 23 марта 2021 года – 10000 руб., всего на общую сумму 964000 руб., а также судебные расходы в размере 12840 руб.;

в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. к ООО «Стройтех» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 5 июня 2018 года в размере 77 000 руб., от 28 июня 2018 года в размере 70000 руб., от 14 сентября 2018 года в размере 115000 руб., от 27 сентября 2019 года в размере 65000 руб., от 30 января 2019 года в размере 7 000 руб., от 8 февраля 2019 года в размере 300000 руб., от 5 марта 2019 года в размере 8 000 руб., а также во взыскании долга по договору беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб. отказано;

в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. к ООО «Стройтех» в части взыскания пени по договорам займа от 5 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 27 сентября 2019 года, от 30 января 2019 года, от 8 февраля 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе Ионов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета возвращенных ему 13 марта 2020 года денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа № от 3 марта 2020 года в счет погашения задолженности по другим договорам займа, поскольку договор займа № от 3 марта 2020 года судом не запрашивался, у ООО «Стройтех» задолженности по договору № не имеется ввиду ее погашения, предметом иска задолженность по указанному договору не является; 15 февраля 2019 года ему произведен возврат денежной суммы в размере 7000 руб. по договору займа № от 30.01.2019, потому заявленная в иске задолженность в указанной части удовлетворению не подлежит, сумма в размере 5000 руб. от 09.12.2020 к взысканию не заявлена; отмечает, что полученные им 30 октября 2018 года денежные средства в размере 120000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа» по приходно-кассовому ордеру № от 30.10.2018, отраженные как получение наличных в банке, были выданы Кочкову Н.А. по расходно-кассовому ордеру № от 30.10.2018, при этом расходно-кассовый ордер был подписан ФИО, являвшимся директором ООО «Стройтех», а денежные средства были получены им по доверенности в банке «Мегаполис», иных доказательств, подтверждающих перечисление Ионовым А.Г. полученных из кассы денежных средств в счет погашения обязательств общества перед третьими лицами, не представлено; вывод суда о том, что 12 ноября 2019 года им получены в подотчет от ООО «Стройтех» денежные средства в размере 150 000 руб., которые впоследующем возвращены им как заем в кассу ООО «Стройтех» в соответствии с приходно-кассовым ордером № от 29.11.2019, является ошибочным, как и ссылка суда о том, что 13.02.2020 ему возвращена денежная сумма в размере 130000 руб., указанная сумма им получена под отчет по счету №, впоследующем передана в кассу общества по приходно-кассовым ордерам № от 13.02.2020 в размере 100000 руб. и № от 19.02.2020 в размере 30 045 руб. 07 коп.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не учтены положения ст.45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сделках, в отношении которых имеется заинтересованность; на момент заключения договоров беспроцентного займа Ионов А.Г. являлся директором ООО «Стройтех» (заемщика) и он же выступал займодавцем денежных средств, в связи с чем имелась заинтересованность указанного лица в совершении сделок, а потому требовалось согласие остальных участников общества на заключение сделок; более того, Ионов А.Г., являясь директором ООО «Стройтех», не вправе был совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся, согласия остальных участников общества на заключение сделок истцом не представлено и судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Стройтех» в пользу Ионова А.Г. задолженности по договорам беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в размере 38000 руб., от 25 апреля 2019 года в размере 419000 руб., от 29 июля 2019 года в размере 215000 руб., от 15 января 2020 года в размере 99000 руб., от 26 июля 2020 года в размере 80000 руб., от 4 июня 2020 года в размере 95000 руб., от 26 июня 2020 года в размере 1 000 руб., от 31 июля 2020 года в размере 7000 руб., от 23 марта 2021 года в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 12840 руб. отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; апелляционная жалоба Ионова А.Г. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке послужило то, что, не обладая специальными познаниями в соответствующей области знаний и не исследовав вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе на предмет определения того, совершались ли хозяйственные операции получения займов по договорам займа и т.д., апелляционная инстанция посчитала возможным без привлечения специалистов осуществить самостоятельный анализ движения денежных средств при их получении и возврате обществом, в результате чего признала установленным повторное использование ответчиком в хозяйственной деятельности денежных средств, ранее полученных Ионовым А.Г. от ООО «Стройтех», кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в гражданском законодательстве отсутствует запрет на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделки между такими лицами не влечет автоматическую ничтожность сделки.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Ю.М. поддержала апелляционное представление прокурора, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Правопреемник истца Леонов И.Е., допущенный к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2024, поддержал доводы апелляционной жалобы Ионова А.Г., в удовлетворении доводов прокурора просил отказать. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройтех» Матвеев А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтех" зарегистрировано 5 апреля 2018 года, учредителем общества является Кочков Н.А., с 17 января 2019 года директором общества являлся Ионов А.Г.

В период с 5 июня 2018 года по 23 марта 2021 года между Ионовым А.Г. (займодавец) и ООО "Стройтех" (заемщик) в письменной форме заключены однотипные договоры беспроцентного займа, на основании которых истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить в предусмотренные договорами сроки.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договорам займа размер неустойки изменялся.

При этом договоры займа от 5 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 14 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года от имени ООО «Стройтех» заключены ФИО, последующие договоры займа (от 30 января 2019 года) от имени ООО "Стройтех" заключались директором Ионовым А.Г.

Так, между сторонами заключены договоры займа с условиями:

от 5 июня 2018 г. - № на сумму 77 000 руб. на срок до 4 июня 2019 г., неустойка - 0,1%, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%;

от 28 июня 2018 г. - № на сумму 70 000 руб. на срок до 4 июня 2019 г., неустойка - 0,1%, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%;

от 14 сентября 2018 г. - № на сумму 115 000 руб. на срок до 13 сентября 2019 г., неустойка - 0,1%, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%;

от 27 сентября 2018 г. - № на сумму 65 000 руб. на срок до 26 сентября 2019 г., неустойка - 0,1%, по дополнительному соглашению № от 13 января 2020 г. - 1%;

от 30 января 2019 г. - на сумму 7 000 руб. на срок до 29 января 2020 г., неустойка -1%;

от 8 февраля 2019 г. - на сумму 300 000 руб. на срок до 8 февраля 2020 г., неустойка -1%;

от 5 марта 2019 г. - на сумму 8 000 руб. на срок до 4 марта 2020 г., неустойка - 1%;

от 25 марта 2019 г. - на сумму 108 000 руб. на срок до 24 марта 2020 г., неустойка -1%;

от 25 апреля 2019 г. - на сумму 419 000 руб. на срок до 24 апреля 2020 г., неустойка -1%;

от 29 июля 2019 г. - на сумму 215 000 руб. на срок до 28 июля 2020 г., неустойка -1%;

от 15 января 2020 г. - на сумму 99 000 руб. на срок до 14 июля 2020 г., неустойка -2%;

от 26 февраля 2020 г. - на сумму 80 000 руб. на срок до 25 августа 2020 г., неустойка - 2%;

от 4 июня 2020 г. - на сумму 95 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., неустойка -2%;

от 26 июня 2020 г. - на сумму 1 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., неустойка -2%;

от 31 июля 2020 г. - на сумму 7 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., неустойка -2%;

от 23 марта 2021 г. - на сумму 10 000 руб. на срок до 23 апреля 2021 г., неустойка - 2%.

Обращаясь в суд, Ионов А.Г. просил взыскать с ООО «Стройтех» задолженность по договорам займа от 5 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 30 января 2019 года, от 8 февраля 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года в размере 1676 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9717 510 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договорам займа обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройтех» возвратило истцу часть долга по договорам займа и погасило тем самым задолженность по договорам займа от 5 июня 2018 г. на сумму 77 000 руб., от 28 июня 2018 г. на сумму 70 000 руб., от 14 сентября 2018 г. на сумму 115 000 руб., от 27 сентября 2018 г. на сумму 65 000 руб., от 30 января 2019 года на сумму 7000 руб., от 8 февраля 2019 г. на сумму 300 000 руб., от 5 марта 2019 г. на сумму 8 000 руб., от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб., в связи с чем пришел к выводу о подлежащей взысканию задолженности по договорам займа от 25 марта 2019 г. в размере 38 000 руб., от 25 апреля 2019 г. - 419 000 руб., от 29 июля 2019 г. - 215 000 руб., от 15 января 2020 г. - 99 000 руб., от 26 февраля 2020 г. - 80 000 руб., от 4 июня 2020 г. - 95 000 руб., от 26 июня 2020 г. - 1 000 руб., от 31 июля 2020 г. - 7 000 руб., от 23 марта 2021 г. - 10 000 руб., всего на общую сумму 964 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ошибочно обозначенной истцом в исковом заявлении как проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец как займодавец и как руководитель заемщика – ООО «Стройтех» - в одном лице должен был действовать в интересах общества добросовестно, однако, заключая договоры с условием о неустойке и не исполняя их, он злоупотребил своими правами, что влечет отказ в защите права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Решение суда от 28 ноября 2022 года в не обжалованной части отказа во взыскании неустойки судебной коллегией не проверяется, так как в указанной части решение суда, несмотря на просьбу Ионова А.Г. об отмене судебного акта в полном объеме, не обжаловано, доводов о несогласии с судебным решением в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Прокурор оспаривает судебное решение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключенные Ионовым А.Г. с ООО «Стройтех» договоры являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, потому полагает, что оснований для взыскания задолженности по договорам займа в интересах истца не имеется.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Действительно, на момент заключения договоров займа от 30 января 2019 года, от 8 февраля 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года Ионов А.Г. являлся директором ООО «Стройтех» (заемщика) и он же выступал займодавцем спорных денежных средств.

Однако в гражданском законодательстве отсутствует запрет на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделок между такими лицами не влечет автоматическую ничтожность таких сделок.

Тем более, из позиции истца, доведенной до суда первой инстанции, следует, что денежные средства переданы в долг ООО «Стройтех» на хозяйственные нужды, рассчитывая на их возврат в случае получения обществом прибыли от своей деятельности.

Кроме того, в суде первой инстанции истец также утверждал о внесении денежных средств на счет ООО «Стройтех» для целей его развития.

Доказательных данных, опровергающих указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод прокурора о необходимости получения согласия остальных участников общества на заключение сделок также нельзя признать состоятельным.

Так, согласно п.4 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая, что указанное прокурором основание недействительности (отсутствие согласия остальных участников общества на заключение сделок) относится к основаниям оспоримости сделок, однако в рамках настоящего спора требований о признании договоров займа недействительными не заявлено, данных о наличии судебного решения по другому делу, которым указанные выше сделки признаны недействительными, нет, доводы прокурора о недействительности договоров (ст.173.1 ГК РФ), изложенные в апелляционном представлении, правового значения для рассмотрения дела не имеют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. служить не могут.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении по настоящему гражданскому делу от 31 января 2024 года, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако как прокурор, так и иные участники процесса от назначения по делу судебной экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности гражданского судебного процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Соответственно, учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства заключения договоров займа между сторонами, а также бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактической передаче займодавцем денежных средств заемщику, а иного материалами дела не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами договоров займа.

Доказательных данных в пользу того, хозяйственные операции получения займов по договорам займа не совершались, нет, равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной суммы долга у ООО «Стройтех» перед истцом.

При изложенном судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований.

Кроме того, предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного контроля является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от 5 июня 2018 г. на сумму 77 000 руб., от 28 июня 2018 г. на сумму 70 000 руб., от 14 сентября 2018 г. на сумму 115000 руб., от 27 сентября 2018 г. на сумму 65 000 руб., от 30 января 2019 г. на сумму 7000 руб., от 8 февраля 2019 г. на сумму 300 000 руб., от 5 марта 2019 г. на сумму 8 000 руб., от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Стройтех» погасило задолженность по договорам займа от 5 июня 2018 г. на сумму 77 000 руб., от 28 июня 2018 г. на сумму 70 000 руб., от 14 сентября 2018 г. на сумму 115000 руб., от 27 сентября 2018 г. на сумму 65 000 руб., от 30 января 2019 г. на сумму 7000 руб., от 8 февраля 2019 г. на сумму 300 000 руб., от 5 марта 2019 г. на сумму 8 000 руб., от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб.

Оспаривая судебный акт, истец выражает несогласие с суждением суда о возврате ему обществом 13 марта 2020 года денежной суммы в размере 300000 руб., ссылается на то, что эта денежная сумма не имеет отношения к договорам займа, являющимся предметом спора.

Действительно, выписка о движении денежных средств, представленная ИФНС России по г.Чебоксары 25.08.2022, содержит сведения о возврате Ионову А.Г. 13 марта 2020 года денежной суммы в размере 300000 руб. по договору займа № от 3 марта 2020 года (л.д.14 тома 2).

Расценивая указанную сумму в качестве возврата по иным договорам займа, суд исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы дела при предыдущем апелляционном рассмотрении представлен договор № от 3 марта 2020 года, согласно которому Ионов А.Г. передал ООО «Стройтех» заем в размере 300000 руб. на срок до 3 сентября 2020 года, в подтверждение факта передачи денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2020, а также расходные кассовые ордера от 13.03.2020 о выдаче заработной платы ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8 и др. (л.д.26-33 тома 3).

Соответственно, утверждение суда об отсутствии информации о предоставлении Ионовым А.Г. обществу 3 марта 2020 года займа в размере 300000 руб. не выдерживает критики, задолженность по договору займа №13 от 3 марта 2020 года предметом настоящего спора не является и требования о взыскании задолженности по этому договору истец не заявлял, потому судебная коллегия находит, что оснований для зачета суммы в размере 300000 руб. в качестве уплаченной заемщиком по договорам, являющимся предметом настоящего спора, не имеется, так как эта денежная сумма к заявленным в иске договорам отношения не имеет.

Утверждение истца об отсутствии оснований для взыскания возвращенной 15 февраля 2019 года денежной суммы в размере 7000 руб. по договору займа № от 30.01.2019 во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда служить не может, так как в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа № от 30.01.2019 судом отказано.

Выписка о движении денежных средств, представленная ИФНС России по г.Чебоксары 25.08.2022, содержит данные о перечислении 30 октября 2018 года Ионову А.Г. денежных средств в размере 120000 руб. в качестве возврата по договору займа. Довод апелляционной жалобы о том, что полученные им 30 октября 2018 года денежные средства в размере 120000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа» были выданы Кочкову Н.А. по расходно-кассовому ордеру № от 30.10.2018, судебная коллегия подвергает критической оценке, поскольку каких-либо оснований считать, что именно полученные Ионовым А.Г. денежные средства в размере 120000 руб. впоследующем были выданы Кочкову Н.А., нет, в то время как указанная выше выписка свидетельствует о перечислении денежных средств в качестве возврата по договору займа (л.д.74 тома 2).

Равно денежная сумма в размере 150000 руб. перечислена Ионову А.Г. 12 ноября 2019 года в качестве возврата по договору займа (л.д.50 тома 2). Обстоятельств, позволяющихся усомниться в возврате указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, не имеется.

Кроме того, 13 февраля 2020 года Ионову А.Г. перечислена денежная сумма в размере 130000 руб., при этом в выписке о движении денежных средств, представленной ИФНС России по г.Чебоксары 25.08.2022, основания перечисления указаны как «в том числе НДС%-0 руб.» (л.д.36 тома 2).

Оспаривая вывод суда о погашении перечислением денежных средств в указанном размере долга по договорам займа, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что эти денежные средств впоследующем переданы в кассу общества по приходно-кассовым ордерам № от 13.02.2020 в размере 100000 руб. и № от 19.02.2020 в размере 30 045 руб. 07 коп.

Поскольку представленный суду приходный кассовый ордер № от 13.02.2020 содержит подписи Ионова А.Г. как главного бухгалтера, так и кассира, а данные об оприходовании денежных средств в кассе датированы 19 февраля 2020 года (по истечении временного промежутка), судебная коллегия находит доводы апеллянта неубедительными, потому не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о погашении перечислением денежных средств в размере 130000 руб. долга по рассматриваемым договорам займа.

9 декабря 2020 года Ионову А.Г. также перечислена денежная сумма в размере 5000 руб. в качестве возврата средств по договору займа (л.д.90 тома 2).

Аргумент апеллянта о том, что указанная денежная сумма не имеет отношения к предмету спора, не является состоятельным, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, не подтвержден, в то время как основание перечисления в выписке о движении денежных средств указано - возврат средств по договору займа, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о перечислении этих средств в счет долга по договорам займа, являющимся предметом настоящего спора, а иного материалами дела не доказано.

В свете изложенного остальные доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, потому оснований для отмены или изменения решения в остальной части не усматривает.

Тем не менее, исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы в размере 300000 руб. (от 13 марта 2020 года) в качестве уплаченной заемщиком по договорам, являющимся предметом настоящего спора, судебная коллегия отменяет судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Ионова А.Г. о взыскании долга по договорам беспроцентного займа от 25 марта 2019 года в части суммы 70000 руб., от 5 марта 2019 года в размере 8 000 руб., от 8 февраля 2019 года в размере 300 000 руб. и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает задолженность по указанным договорам на общую сумму 300000 руб. (70000 руб. + 8000 руб. + 222000 руб.), в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа от 8 февраля 2019 года в размере 78000 руб. (300000 руб. – 222000 руб.) следует отказать.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30 июня 2023 года между Ионовым А.Г. и Леоновым И.Е. заключен договор цессии № (уступки права требования), на основании которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Стройтех» по договорам займа от 5 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 30 января 2019 года, от 5 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 23 марта 2021 года и от 4 апреля 2022 года.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 000 ░░░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░. (300000 ░░░. – 222000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ №░79-7446/2021 ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.7 ░.1 ░░.126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 14520 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ )░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12840 ░░░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14520 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2024.

33-1630/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Московского района г.Чебоксары
Ионов Андрей Геннадьевич
Ответчики
ООО Стройтех
Другие
Югов Павел Валерьевич
УФНС по Чувашской Республике
Черепков Василий Николаевич
МРУ Росфинмониторинг по ПФО
ООО КБ Мегаполис в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
Кочков Николай Алексеевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Степанова Э.А.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
07.03.2024Передача дела судье
10.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
13.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2024Передано в экспедицию
03.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее