Решение по делу № 33-2091/2024 (33-21833/2023;) от 13.12.2023

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2023-006912-40

Дело № 2-7455/2023

Дело № 33-2091/2024

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» - Шпак Э.А. на решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Асадуллина Руслана Фаридовича (паспорт серии ....) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Асадуллина Руслана Фаридовича индексацию заработной платы в размере 34521 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО СК «Армеец» - Шпак Э.А. в поддержку жалобы, пояснения Асадуллина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года между истцом как работником и ответчиком как работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлена заработная плата в размере 35 000 тысяч рублей в месяц. За все время трудовой деятельности Асадуллина Р.Ф. у ответчика последний ни разу не производил индексацию заработной платы. Истец неоднократно обращался к руководству АО СК «Армеец» с просьбой об увеличении должностного оклада и индексации заработной платы. При этом баланс АО СК «Армеец» по итогам каждого года значился положительным и филиал, в котором работал истец, имел удовлетворительный экономический показатель. Поскольку ответчик не производил индексацию заработной платы истца за весь период его трудовой деятельности, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию индексация заработной платы за период с 13 марта 2017 года до 31 августа 2022 года в сумме 148 831 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму индексации в указанном размере, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 22 167 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше, с учетом определения об исправлении описки, формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе повторяется правовая позиция ответчика, изложенная в суд первой инстанции, указывается, что обязанность по повышению реального содержания заработной платы истца исполнялась путем выплаты ему ежемесячных премий. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что индексация заработной платы истца не проводилась по причине не достижения организацией положительных экономических показателей деятельности, что судом был сделан неверный расчет индексации, применен период без учета истечения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственный страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям в ней изложенным, пояснив, что имевшие место в спорный период повышения заработных плат иных сотрудников ответчика были связаны с изменением занимаемых ими должностей.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2017 года между истцом Асадуллиным Р.Ф. и ответчиком АО СК «Армеец» был заключен трудовой договор № 1398, согласно которому Асадуллин Р.Ф. принят на работу в тот же день на должность главного специалиста Службы безопасности на неопределенный срок, что подтверждается приказом от 13 марта 2017 года № 42-лс.

Согласно пункту 1.8. трудового договора № 1398 от 13 марта 2017 года Асадуллину Р.Ф. установлена заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц.

6 октября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 1398, по условиям которого Асадуллин Р.Ф. переводился на должность главного специалиста отдела по противодействию страховому мошенничеству. На основании приказа от 6 октября 2021 года № 88-лс истец был переведен из отдела Службы безопасности в Отдел по противодействию страховому мошенничеству в должности главного специалиста.

Приказом работодателя от 29 августа 2022 года № 107-лс действие трудового договора № 1398 от 13 марта 2017 года было прекращено на основании заявления истца от 15 августа 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обращаясь в суд с данным иском, Асадуллин Р.Ф. ссылался на то, что за весь период его работы в АО СК «Армеец» работодатель ни разу не производил индексацию его заработной платы.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указала, что все время работы истца организация не имела положительных экономических показателей, что исключает обязанность работодателя индексировать заработную плату работников, и что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы производилось путем выплаты ежемесячных премий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на выплату ему индексации заработной платы за период трудовых отношений с ответчиком. При этом, установив факт пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, взыскал с ответчика указанную индексацию лишь за период с апреля 2022 года по август 2022 года. Также судом были признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по индексации заработной платы истцу у работодателя отсутствовала, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с принципом состязательности сторон и требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора (работник является более слабой стороной и ограничен в возможности представления суду доказательств, так как основной объем документов, связанных с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя) обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В данном случае, за период работы у ответчика окладная часть заработной платы Асадуллина Р.Ф. увеличена не была.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников АО СК «Армеец» механизм индексации заработной платы в этой организации не установлен.

Стороной ответчика не представлено, а судами не установлено каких-либо доказательств индексации заработной платы истца за период с марта 2018 года по день увольнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что существовавшая в АО СК «Армеец» система оплаты труда работников, в том числе истца, включающая выплату фиксированного оклада в размере 35000 рублей и ежемесячной премии в размере 15000 рублей, свидетельствовала о выполнении работодателем обязанности по ежегодной индексации оплаты труда, не имеется, поскольку премия входила в систему оплаты труда истца вне зависимости от индексации заработной платы, а размер ее также не увеличивался по мотивам необходимости реального повышения уровня заработной платы работника.

Ссылка представителя ответчика на то, что индексация не подлежала выплате по причине неудовлетворительных экономических показателей деятельности, судебной коллегией оценивается критически, поскольку из представленных судам первой и апелляционной инстанций документов не следует, что в период с 2018 по 2022 годы АО СК «Армеец» находилось в тяжелом финансовом положении, так как у организации последовательно росли доходы, имелась значительная дебиторская задолженность, а общие объемы активов значительно превышали общие объемы обязательств.

Вопреки правовой позиции ответчика, расчет причитающейся истцу индексации и процентов за просрочку ее выплаты произведен судом первой инстанции правильно, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было заявлено ответчиком, установленного в организации порядка выплаты заработной платы и даты первоначального обращения истца в суд за защитой нарушенного права – 23 мая 2023 года.

Также правомерно суд удовлетворил и требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения АО СК «Армеец» требований трудового законодательства в отношении истца, суд обоснованно взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным ответчиком нарушениям трудовых прав истца, в связи с чем оснований для его изменения не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Армеец» - Шпак Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи