Решение по делу № 33-5044/2021 от 19.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000864-30                               33-5044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оскольская автомобильная компания» к Склярову Виталию Владимировичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Оскольская автомобильная компания» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Вендина Н.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Склярова В.В. и его представителя Баранова Я.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                установила:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.06.2019 иск Склярова В.В. к ООО «Оскольская автомобильная компания» (ООО «Осколавтоком») был удовлетворён. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2018 автомобиля KIA SPORTAGE, взыскать с ООО «Осколавтоком» уплаченную за автомобиль сумму в размере 1550000 руб., убытки - 32200 руб., неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.06.2019 отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В исковом заявлении ООО «Осколавтоком» просит о взыскании со Склярова В.В. понесённых убытков в виде расходов на оплату отчёта, выполненного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» при проверке качества спорного автомобиля в размере 82000 руб., затрат по разборке/сборке спорного автомобиля для этой цели в размере 93440 руб., а также 59000 руб. в возмещение расходов за хранение спорного автомобиля в течение 590 дней, а всего 323880 руб.; в возврат госпошлины 6439 руб.

В судебном заседании представитель истца - Костин В.А. исковые требования поддержал.

Скляров В.В. и его представитель Баранов Я.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

Как установлено решением суда и следует из материалов дела, ООО «Осколавтоком» ранее обращалось с требованием о взыскании, в том числе, вышеуказанных расходов, мотивируя требования тем, что данные расходы являются судебными расходами.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.11.2020 в удовлетворении таких требований отказано по двум основаниям: данные расходы судебными не являются; само ООО «Осколавтоком» не согласилось с выводами, приведёнными в отчёте ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», считая его недопустимым доказательством по делу, в связи с чем обществом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Также указанным определением к числу убытков, несение которых ООО «Осколавтоком» не подтверждено, отнесены расходы на разборку и сборку автомобиля, на его хранение.

В настоящем деле ООО «Осколавтоком» заявлены требования о взыскании указанных выше расходов как убытков, с представлением тех же доказательств, а именно, договора между ООО «Осколавтоком» и ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № на оказание услуг от 05.02.2019 на проведение экспертизы на предмет причин возгорания автомобиля, платежное поручение № от 13.02.2019 на сумму 82000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № от 15.03.2019 к договору от 05.02.2019; платежное поручение № от 14.04.2021 на сумму 6439 руб., наряд-заказ № № от 19.02.2019 на проведение работ по разборке/сборке автомобиля на сумму 93440, а также наряд-заказы № ТЦ00136769 от 29.06.2020 на проведение работ по разборке на сумму 46720 и № ТЦ00142631 от 15.09.2020 на проведение работ по сборке на сумму 46720 руб. (два последний наряда дублируют первый); образец заполнения платежного поручения/счет на оплату № № от 17.09.2020 (л.д. 36-45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, заключением ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 15.03.2019 установлено, что возгорание транспортного средства явилось следствием производственного дефекта, то есть недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения на потребителя обязанности по возмещению расходов на эту экспертизу продавцу не имеется.

Как правильно указал суд, в связи с несогласием ООО «Осколавтоком» с указанными выводами, общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного решения.

Таким образом доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Рассматривая требование ООО «Осколавтоком» по взысканию расходов на проведение работ по разборке и сборке принадлежащего истцу автомобиля следует исходить из того, что данные работы проводились в ходе проведения указанной выше экспертизы, в силу чего они, как и расходы на саму экспертизу, не подлежат взысканию со Склярова В.В.

Кроме того, данные работы осуществлялись непосредственно работником ООО «Осколавтоком» и доказательств несения данных расходов обществом не представлено.

Не убедительны и доводы в жалобе в части необоснованного отказа во взыскании расходов на стоянку транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование по их возмещению, истец представил счёт на оплату от 17.09.2020 на сумму 59000 руб. за 590 суток за «хранение автомобиля на парковке ДЦ KIA».

При этом, договор между ООО «Осколавтоком» и Скляровым В.В. о хранении спорного автомобиля заключен не был. Условия хранения, обязанности сторон, а также размер соответствующих расходов сторонами не согласовывались.

Не представлены суду и типовой договор, либо прайс лист или иной внутренний документ ДЦ KIA, предусматривающий основания и порядок хранения транспортных средств на прилегающей к нему парковке.

Как указал суд и следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, за какой период продолжительностью в 590 дней подготовлен счёт, его начало и окончание. В дело не представлены какие-либо доказательства в обоснование и подтверждение принятой истцом за основу этого расчёта платы в размере 100 рублей за каждый день, равно как и несение данных расхэодов.

Также на основании пояснений сторон следует, что автомобиль на период проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы находился на примыкающей к дилерскому центру ООО «Осколавтоком» муниципальной площадке на муниципальных землях. Кроме того установлено, что Скляров В.В. неоднократно предпринимал меры к возврату ему ООО «Осколавтоком» автомобиля, для чего был вынужден обращаться в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 г. по делу по иску ООО «Оскольская автомобильная компания» к Склярову Виталию Владимировичу о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оскольская автомобильная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>