Решение по делу № 12-261/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-261/2021протокол 58 ВА №445234

Мировой судья – Маркин М.М.

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волкова К.А., его защитника – Бокунова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова,217), жалобу

Волкова Константина Анатольевича, ...

...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 23 июля 2021 года Волков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волков К.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить одновременно за отсутствием события правонарушения и состава правонарушения в своих действиях. В обоснование данной позиции указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не дал оценку обстоятельствам, на основании которых пришел к выводу, что правонарушение выявлено по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 95, поскольку данный факт противоречит показаниям свидетеля А. и пояснениям инспекторов ДПС К. и В.; мировой судья не рассмотрел ряд ходатайств Волкова, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, не назначил и не провел экспертизу подписей, внесенных неизвестным лицом от имени Волкова К.А. в процессуальные документы; об истребовании из ГИБДД по Пензенской области информации о номерах сотовых телефонов инспекторов ДПС К. и Ч., а также свидетелей П., А., В., с приобщением детализаций входящих и исходящих соединений и месте положения указанных лиц; о вызове в судебное заседание свидетелей по делу; о прекращении дела в связи с нарушениями инструкции эксплуатации технического средства изменения; о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения; о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения; не дал оценку протоколу осмотра доказательств нотариусом; не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не дал им соответствующую оценку, как не дал оценку и факту внесения исправлений в протокол 58АС №101375; принял к сведению несоответствующую действительности информацию, доведенную до понятых инспектором ГИБДД Ч. о том, что Волков являлся водителем, хотя Волков являлся собственником автомобиля. Мировой судья не принял во внимание, что Волкову были неполно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; мировым судьей не учтены показания Е., который виден на видеозаписи. Полагает, что судья сделал неправильный вывод о том, что Волков К.А. является водителем автомобиля, поскольку он лишь собственник автомобиля. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Волкова составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, собранных по делу доказательств для признания Волкова виновным в совершении правонарушения недостаточно. Также автор жалобы указывает, что Волков К.А. был ненадлежащим образом извещён о судебном заседании. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Волков К.А. и его защитник Бокунов А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова прекратить. Дали пояснения, аналогичные, приведенным в жалобе. Обратились к суду с рядом ходатайств, которые рассмотрены отдельным определением.

Допрошенный в судебном заседании Ч. пояснил, что ранее он являлся инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Пензы, в настоящее время является оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. 20.03.2021 года во время несения службы он был направлен для составления административного материала в район проспекта Победы. По прибытии его на место, инспектора ДПС В. и К. ему пояснили, что гражданин Волков в присутствии инспекторов управлял автомобилем с признаками опьянения, что подтверждается видео. Посмотрев видео и убедившись в факте управления Волковым транспортным средством, он подошел к Волкову, пригласил его присесть в патрульный автомобиль. Во время этого обнаружил наличие у Волкова признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь. В присутствии понятых Волков был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Сначала Волков утверждал, что не управлял транспортным средством, затем согласился. После прохождения освидетельствования, был установлен факт нахождения Волкова в состоянии опьянения, наличие которого Волков не отрицал. После чего был составлен протокол. В протокол внесены сведения обо всех документах, прилагаемых к протоколу, в том числе сведения о наличии диска, сделанных фото, наличии рапорта. В рапорте он указал, что правонарушение выявлено по адресу: г. Пенза, ул. Пр.Победы, 95; привязка на местности сделана к одному из близко расположенных домов, с четко указанным номером дома. Он ошибочно указал в рапорте адрес: ул. Пр.Победы, на самом деле это Проспект Победы; в протоколе об отстранении от управлении Волкова транспортным средством имеются исправления в части времени, а именно в части минут – с 19 часов 40 минут на 19 часов 36 минут. Это произошло, поскольку время он спросил у одного из присутствующих инспекторов, а потом понял, что часы данного сотрудника «спешат». Указанное исправление внес в присутствии Волкова К.А. Относительно распечатывания чека после проведении освидетельствования, пояснил, что так называемый принтер является неотъемлемой частью технического средства «Драгер» и для того, чтобы распечатать чек никуда уезжать не нужно, это происходит сразу же в патрульном автомобиле и чек предъявляется всем присутствующим лицам. Мундштук для проведения освидетельствования Волкова им был использован одноразовый, находящийся в индивидуальной упаковке, целостность которой нарушена не была, что было предъявлено Волкову и понятым. Перед проведением освидетельствования Волкову и понятым было предъявлено свидетельство о поверке прибора - оригинал, которое всегда хранится вместе с прибором. Волкову были разъяснены права, предусмотренные соответствующей статьей КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств об ознакомлении с видеозаписью при составлении протокола Волков не заявлял, необходимые копии письменных документов Волков получил, о чем расписался.

Кроме инспектора ДПС Ч. по ходатайству Волкова и его защитника в судебное заседание вызывались допрошенные ранее мировым судьей инспектор ДПС К. и свидетель А.. Инспектор ДПС К. являлся 1 октября 2021 года, когда Волков в судебное заседание не явился, накануне судебного заседания направив ходатайство с просьбой отложить судебное заседание. В дальнейшем явку инспектора К. обеспечить не представилось возможным ввиду его служебной занятости и на его явке Волков и его защитник не настаивали. Явку А. обеспечить не представилось возможным в связи с состоянием здоровья последней. При этом согласно телефонограмме, в судебном заседании у мирового судьи она была допрошена 1 раз – 22 июля 2021 года, ей были разъяснены права, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке в тот же день – 22 июля в ходе судебного заседания. Принимая во внимание указанное выше, а также те основания, которые были положены Волковым и его защитником в ходатайстве о повторном вызове свидетелей Курышкина и Аношкиной в судебное заседание, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Волкова был допрошен свидетель Ч., показания которого оценены в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд считает возможным завершить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся свидетелей К. и А..

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Волков Д.О. 20 марта 2021 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 95 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Datsun OnDo», государственный номер Н321ОО/58 в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА 445234 от 20 марта 2021 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2021 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2021 года, согласно которого в отношении Волкова К.А. проведено исследование с применением технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения; копией изображения чека, где указан результат изменения прибором - 0,96 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора, которым произведено измерение № Т-20-765705, заводской номер ARAA-0707; протоколом о задержании транспортного средства от 20 марта 2021 года; рапортом ИДПС Ч.., подтвердившим все обстоятельства, указанные в протоколе; видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Волковым К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, а также факт движения автомашины в непосредственной близости от инспектора ДПС.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку, данный факт опровергается видеозаписью; кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Волков К.А. поставил свою подпись в соответствующей графе, подтвердив, тем самым факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. То обстоятельство, что подпись стоит на несколько миллиметров выше данной графы, об обратном не свидетельствует. Протокол был им получен, о чём свидетельствует его личная подпись. При этом, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности», согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также в судебном заседании мировым судёй были допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.. и К.., пояснившие, что во время несения службы в ночное время 20 марта 2021 года им из дежурной части ГИБДД по Пензенской области поступило сообщение о том, что в районе памятника «Самолёт» произошло ДТП, которое необходимо было зафиксировать. По прибытии на место к магазину «Магнит» по адресу: г.Пенза, проспект Победы,89, ими было установлено, что находящийся в своём автомобиле Волков К.А. имеет признаки опьянения. При этом, когда инспектор В. стал обходить автомобиль, за рулем которого находился водитель Волков К.А., с целью обследовать его на предмет повреждений, автомобиль под управлением Волкова начал движение сначала вперед, а затем задним ходом – назад. В связи с чем он (В.) несильно стукнул по кузову автомобиля, чтобы привлечь внимание Волкова, а затем подошел к передней пассажирской двери, потребовал, чтобы Волков никуда не уезжал, а переместился в патрульный автомобиль. В ходе общения с Волковым было зафиксировано наличие у Волкова признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем Волкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства. Затем в присутствии двух понятых Волков был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Волкова К.А., результат составил 0,96 мг/л, с которым Волков был согласен. Оформлением процессуальных документов занимался прибывший на место инспектор ДПС Ч.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также была допрошена в качестве свидетеля А.., которая присутствовала в качестве понятой при проведении освидетельствования Волкова К.А., которая пояснила, что в её присутствии и присутствии ещё одной незнакомой девушки инспектор ДПС произвел отстранение Волкова от управления транспортным средством, затем Волков прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Волков был согласен. В ходе беседы предположил, что это бывшая жена заявила в ГИБДД, поскольку между ними произошла ссора.

Установленный мировым судьей факт управления Волковым К.А. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показаниям свидетелей, были оценены мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому из доказательств дана объективная оценка, не соглашаться с которой, оснований нет.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, об отсутствии события правонарушения и его состава в действиях Волкова К.А. являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, который указанным доводам, а также дал оценку заявленным ходатайствам, пришел к выводу о наличии как события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и его состава в действиях Волкова, не найдя оснований для прекращения производства по делу. Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, при этом всем значимым доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Волкова о неверном установлении места правонарушения суд считает необоснованным, как следует из показаний свидетеля Ч., указанное место им установлено с привязкой к ближайшему из домов, на котором был четко отображен номер дома.

Ссылки автора жалобы на показания инспекторов ДПС В. и К., а также свидетеля А., что автомобиль стоял недалеко от магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Пенза, Пр.Победы, 89, не могут являться безусловным основанием считать неверным установлением места правонарушения по адресу: г. Пенза, Пр.Победы, 95.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника ГИБДД и мирового судьи не влияют, о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности Волкова К.А. не влияют, основанием для освобождения Волкова К.А. от административной ответственности не являются.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные ходатайства, является необоснованным, поскольку, в удовлетворении перечисленных в жалобе ходатайств мировым судьей было отказано, о чем свидетельствуют соответствующие определения. Остальные ходатайства были удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании Волков был извещен, принимал в нем участие, высказав свою позицию относительно инкриминируемого ему правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному правильному выводу о виновности Волкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, назначив его в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения или отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Волкова, вопреки позиции автора жалобы и его защитника, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Константина Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Волкова К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева