Решение по делу № 8Г-26686/2023 [88-33924/2023] от 10.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33924/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 203255/2022

    23RS0044-01-2022-004280-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                      Герасименко Е.В., Миллер М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО12 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» - по доверенности ФИО13 судебная коллегия

установила:

Моложавый E.P. обратился B суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Яковеня А.В. о взыскании страхового возмещения.Просил суд взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку начисленную со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 4 000 руб., в день, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4 060 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взыскать с Яковеня А.В. cумму ущерба в размере 10 265,75 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 г. исковые требования Моложавого E.P. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Моложавого Е.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку с 21 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 pyб., в день, штраф в размере 200 000 pyб., расходы по оплате дефектовки B размере 4 060 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взыскал с Яковеня А.В. в пользу Моложавого E.P. сумму ущерба в размере 10 265,75 руб.

В удовлетворении отельной части требований отказал. Этим же решением с РСА в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 032,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Газиевой С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года указывается на то, что истец уклонялся от обязанности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что является основанием для отказа в штрафных санкциях и морального вреда и отказе в исковых требованиях, истцом представлен не полный пакет документов, предусмотренных п. 3,10 и 4.13 Правил ОСАГО, следовательно, ответчиком не нарушены сроки осуществления страхового возмещения, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности, судами не проверены данные о месте жительства Яковеня А.В., что повлекло нарушение.

Просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 5 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» - по доверенности ФИО14 просила решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпунктам «а, б» пункта 1, пункта 2.1, пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 6) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "6" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4,6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное нe предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен - неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня её получения профессиональным объединением страховщиков.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО15 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО полис серии МММ № 5009630322.

9 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату не произвела.

15 октября 2019 г. истец обратился к независимому эксперту ИП Альгину C.C., о чем уведомил страховую компанию телеграммой.

Из заключения независимой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 438 800 руб.

15 октября 2019 г. истцом транспортное средство было продано в частично отремонтированном виде.

Установлено, что Банком России 03 декабря 2020 г. № ОД-2003 у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17 марта 2021 г. истец обратился в РСА с заявлением o компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца РСА выплату страхового возмещения не произвело.

Истцом в адрес РСА была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, установившая, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 398 108,69 руб., без учета износа составила 694 808,69 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 459 800 руб., стоимость годных остатков составляет 49 534,25 руб.

Экспертом проведено трасологическое исследование, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов TC, участвующих в ДТП и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности.

В заключении судебной экспертизы экспертом указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО16 суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем апелляционной жалобы нe приведено достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО «Эксперт-Гарант».

Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией нe установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.

В то же время, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения настоящего дела.

Так, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО17 относительно нарушения истцом правил подсудности, указав на то, что согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Указано, что из материалов дела следует, что иск был подан к нескольким ответчикам, одним из которых является Яковеня A.B., проживающая по адресу: <адрес>, что находится на территории подсудной Северскому районному суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению об административном правонарушении ответчик Яковеня А.В. проживает по иному адресу, противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку в постановлении об административном правонарушении указан адрес <адрес>. При таких обстоятельствах, иск обоснованно был принят районным судом к своему производству и рассмотрен по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции преждевременным, сделанным без исследования всех материалов дела.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» к материалам дела были приобщены возражения на исковые требования (л.д. 76-86) с приложениями. В качестве приложения к возражениям на исковые требования приобщена копия постановления об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, из содержания которого следует, что Яковеня А.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Копии постановления об административном правонарушении приложенные истцом и ответчиком (л.д. 8 и 106) не являются идентичными в части адреса Яковеня А.В.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» рассмотрены формально, без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства.

Усматривается также, что суд первой инстанции не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав.

Так, из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» в рамках возражений на исковые требования (л.д. 76-86) было заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД по Краснодарскому краю административного материала по фактам ДТП от 17.07.2019, 17.03.2019, 12.02.2019 с участием транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 86), а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности – приложение № 3 к возражениям на исковое заявление (л.д. 172).

В нарушение требований процессуального закона остались не рассмотрены заявленные суду первой инстанции ходатайства ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 ноября 2022 года (л.д. 175), согласно которому судом установлено отсутствие ходатайств со стороны ответчика – РСА.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права.

При этом, неистребование административного материала по факту рассматриваемого ДТП от 17.07.2019 года, ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный административный материал не был представлен эксперту на исследование, которое проводилось без осмотра транспортных средств.

Суду апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ надлежало устранить допущенные нарушения, исследовав указанные обстоятельства, поставив перед сторонами вопрос о представлении соответствующих доказательств и необходимости оказания содействия суда в их представлении и дав представленным доказательствам и установленным фактам соответствующую оценку в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 195, 329 ГПК РФ, и уже по ее результатам согласиться или не согласиться с теми или иными выводами суда первой инстанции и доводами сторон.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции также нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемые решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, создать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, с истребованием доказательств необходимых для определения подсудности и проведения экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                      А.В. Супрун

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

М.В. Миллер