Решение по делу № 11-1218/2018 от 17.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере в сумме 3084 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что на основании постановления № от <//> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017г. постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Поскольку, он проживает в другом городе на каждую поездку тратил 609 руб., приезжал в суд три раза: 22.06.2017г., 29.06.2017г., 07.08.2017г., 16.08.2017г. приехал в суд для написания заявления о выдаче надлежаще заверенной копии решения суда, также потратив на бензин 609 руб., также понес почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, направив жалобу в Ленинский районный суд на постановление должностного лица.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец. Подал апелляционную жалобу, в которой указал, что несение расходов подтверждается надлежащим образом, факт проведения судебных заседаний в указанные даты подтверждается судебными повестками, почтовые расходы квитанцией. При этом, обязанности отправлять жалобу с описью вложения ничем не регламентирована. Просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МВД, УМВД просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес, указанный в исковом заявлении. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ надлежащим образом была разъяснена мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на основании постановления должностного лица МИЮ от 08.03.2017г. Скоробогатов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. удовлетворена жалоба Скоробогатова В.М., постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом при отмене постановления должностного лица указано, что обстоятельства совершения Скоробогатовым В.М., вменяемого административного правонарушения, были выяснены должностным лицом не в полном объеме, что привело к нарушению процессуальных требований и, как следствие, отмене постановления должностного лица о привлечении Скоробогатова В.М. к административной ответственности и прекращению производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении, и решением суда и никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Скоробогатовым В.М. не подтверждены понесенные расходы, а также, что данные расходы понесены в рамках данного дела и именно им.

С такими выводами суда не может согласиться апелляционная инстанция, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами истца, понесенными в связи с производством по административному делу.

Перечень оснований для возмещения вреда в пользу гражданина, определен законодателем в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень носит исчерпывающий характер. В тех случаях, когда вред причинен действиями, прямо не предусмотренными положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии вины должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию предоставляет право Скоробогатову В.М. требовать возмещения понесенных убытков, в связи с рассмотрением его жалобы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона, истец обязан доказать наличие вреда и его размер, а ответчик – законность своих действий, отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы Скоробогатова В.М. на постановление об административном нарушении было назначено три раза – 22.06.2017 года, 29.06.2017 года и 07.08.2017 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, но и наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Скоробогатов В.М., согласно представленным доказательствам, понес расходы на бензин в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению его жалобы на постановление об административном нарушении в размере 1827 рублей, данные расходы подтверждаются чеками об оплате бензина, с указанием на чеке на фамилию истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела по обжалованию постановления должностного лица и подлежат возмещению. Расчет истца не оспорен ответчиками, признается судом правильным.

Несение истцом почтовых расходов также подтверждено квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании сайта Почты России, и при отсутствии иных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, также могут быть признаны понесенными в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, расходы истца по получению решения суда, подачи заявления, судом не могут быть признаны необходимыми, понесенными именно в рамках дела по обжалованию постановления, в связи с чем, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, отменить.

Вынести новое решение – удовлетворить частично исковые требования Скоробогатова Вадима Михайловича.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова Вадима Михайловича убытки в размере 1866 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Судья: