Решение по делу № 33-36683/2023 от 12.10.2023

Судья: Татаров В.А.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н.,        при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Бабкину Д. В. о взыскании задолженности по представленному овердрафту,

по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены.

<данные изъяты> ООО «МАСВ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «МАСВ» повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «МАСВ» просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

      Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание ранние вынесенное определение от <данные изъяты>, согласно которому заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Росбанк» к Бабкину Д. В. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Данные выводы суда являются мотивированными, обоснованными и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

       При этом доводы частной жалобы о несвоевременном получении определения от <данные изъяты> являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого определения.

       Ссылка в частной жалобе на то, что исполнительный документ по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП после окончания исполнения <данные изъяты> не направлялся взыскателю, также не влечет отмену определения, поскольку вышеуказанное исполнительное производство возбуждено по другому исполнительному документу ФС <данные изъяты> в рамках взыскания иной суммы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МАСВ» - без удовлетворения.

Судья