Решение по делу № 22-1152/2022 от 12.04.2022

Судья Костюнина Н.Н. Дело № 22-1152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, РК 17 мая 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Ложечникова А.А.

защитника-адвоката Безшерстой А.И. /по соглашению/,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Безшерстой А.И., принесенной в защиту интересов осужденного Ложечникова А.А., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 г., которым

Ложечников Артем Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

по ст.228.1 ч.1 УК РФ /незаконный сбыт наркотического средства ФИО10/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по ст.228.1 ч.1 УК РФ /незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №2/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ложечникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному на период вступления приговора в законную силу - домашний арест, изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 13.10.2020 по 02.06.2021 с 17.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 03.06.2021 до 16.03.2022 из расчета за два дня домашнего ареста один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Ложечникова А.А. и адвоката Безшерстой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу подлежащей отклонению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ложечников А.А. признан виновным и осужден за два преступления, связанных с незаконным сбытом наркотического средства - производного N-метилэфедрона (а именно, ?-пирролидиновалерофенон), массой 0, 042 гр. и 0,067 гр.

Преступления совершены в период с 00 часов 01 минуты 16.04.2020 до 12 часов 57 минут 02.05.2020 /сбыт ФИО10/ и с 00 минут 01 минуты 16.04.2020 до 16 часов 53 минут 28.08.2020 /сбыт Свидетель №2/ в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в инкриминируемых преступлениях не признал, отрицал причастность к незаконному обороту наркотических средств.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ защитник-адвокат Безшерстая А.И. полагает, что приговор в отношении Ложечникова А.А. подлежит отмене, поскольку доказательствами по делу не установлена причастность ее подзащитного к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2 Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не устранены противоречия в их показаниях, неверно оценены письменные материалы уголовного дела, в том числе информация, содержащаяся на оптическом диске CD-R №5/3853с.; в основу обвинительного приговора судом приняты недопустимые доказательства - протоколы допроса свидетеля Свидетель №1 от 14.10.2020, протоколы осмотра от 14.10.2020 сотового телефона марки «Самсунг», банковской карты ПАО Сбербанк, изъятые у Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия от 14.10.2020, осмотра предметов от 15.06.2021. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства виновности Ложечникова А.А. признан протокол осмотра предметов (документов) от 14.10.2020 и протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 14.10.2020, который не содержит сведений об исследовании содержащейся в них информации. В приговоре судом не дано оценки исследованным в ходе судебного заседания доказательствам: заключениям экспертиз № 3176 от 04.12.2020, №3175 от 23.10.2020, № 3177 от 25.12.2020, № 3181 от 22.10.2020, протоколу осмотра предметов от 18.04.2021, протоколу обыска (выемки) от 16.10.2020.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, в частности Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №9, а также показания понятых, считает, что данные доказательства подтверждают не причастность Ложечникова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств; показаниям свидетеля Свидетель №1 доверять нельзя, так как в период инкриминируемого деяния и ранее он являлся потребителем наркотических средств; показания свидетеля Свидетель №7 полностью не соответствуют информации, содержащейся на видеозаписи ОРМ от 28.08.2020, на которой зафиксирован факт передачи Свидетель №2 Свидетель №7 денежных средств и получения Свидетель №2 от Свидетель №7 свертка, что является прямым доказательством непричастности Ложечникова А.А. к сбыту наркотического средства; свидетели Свидетель №10 и Свидетель №13 последовательно утверждали, что о причастности Ложечников А.А. к обороту наркотических средств им ничего неизвестно. При этом доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судом оставлены без оценки.

Кроме того, адвокат утверждает, что по делу допущена неполнота, выразившаяся в не проведении оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление факта телефонных переговоров между Свидетель №1 и Ложечниковым А.А. на период 02.05.2020; не истребована информация о телефонных соединениях данных абонентов; по делу не проведена комплексная экспертиза на предмет выявления ДНК, следов рук на пакетике с наркотическим веществом, изъятым у Свидетель №1

Сторона защиты, настаивая на отмене обвинительного приговора и оправдании Ложечникова А.А. по предъявленному обвинению, указывает, что в силу ч.ч. 3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений в заседании суда первой инстанции Ложечников А.А. не признал, отрицая причастность к незаконному сбыту наркотических средств и показал, что на протяжении 6-7 лет знаком с Свидетель №1, с которым неоднократно употреблял наркотические средства. За день до задержания Свидетель №1, по предложению последнего встречались в гаражном комплексе, Свидетель №1 угощал его веществом, которое они употребили путем выкуривания, после чего разошлись. При выезде из гаражного комплекса видел сотрудников полиции, которые направлялись в сторону Свидетель №1, чему не придал значения.

В конце августа 2020 года около 17 часов находился в машине в компании с Свидетель №7 и знакомым по имени Сева, около клуба «Арнедо» к ним подошел Свидетель №2, которому Свидетель №7 передал сверток, а тот отдал Свидетель №7 деньги и ушел.

Данная версия, поддержанная стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверена и опровергнута исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 /т.1 л.д.41-43, 46-48, 74-76, т.2 л.д.89-97, т.3 л.д.7-10, т.4 л.д.103-105/, который как в досудебный период, так и в ходе судебного следствия последовательно изобличил осужденного в совершенном преступлении и показал, что с Ложечниковым А.А. знаком с 2016 года, совместно с ним употреблял и приобретал у последнего наркотические средства. 02.05.2020 около 10 часов по телефону договорился с осужденным о встрече с целью приобретения наркотических средств. Встреча состоялась по адресу: г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, где его в автомобиле «Шевроле Лачетти» ожидал Ложечников А.А., который и передал полимерный сверток с порошкообразным веществом, он в свою очередь должен был перевести деньги на карту «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащую Ложечникову А.А. По пути следования к банкомату задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД по г. Сыктывкару, где в ходе личного досмотра от 02.05.2020 /т.1 л.д. 7-9/ изъяты: мобильный телефон «Самсунг», банковская карта ПАО «Сбербанк», полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1369 от 02.05.2020, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 0,042 грамма /т.1 л.д.30-33/.

Обстоятельства изъятия наркотического средства у Свидетель №1, отраженные в протоколах оперативно-следственных действий, подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля-понятого Свидетель №17 /т.1 л.д.87-88/, который пояснил, что 02.05.2020 в служебном кабинете УМВД по г. Сыктывкару Свидетель №1 добровольно выдал полимерный прозрачный сверток, мобильный телефон и банковскую карту.

По результатам осмотра предметов, которые приведены в протоколе от 15.10.2020, - в памяти мобильного телефона «Самсунг», изъятого у Свидетель №1, обнаружена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях 02.05.2020 в период с 07:45 по 18:34, с абонентским номером <Номер обезличен> /которым пользовался Ложечников А.А./ данный телефон значится, как контакт «ТЕМА 2», в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером <Номер обезличен> /том 1 л.д. 58-61, 62-69/; протоколом личного досмотра Ложечникова А.А. от 13.10.2020, в ходе которого у него изъят мобильный телефон «Honor» с установленными в нем двумя сим-картами, в том числе с абонентским номером <Номер обезличен>, банковская карта /том 1 л.д. 140/.

В целях проверки причастности Ложечникова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, о чем дал показания Свидетель №1, на основании постановления судьи Верховного суда Республики Коми от 27.05.2020 /т.2 л.д.236/ проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ложечникова А.А. по абонентскому номеру, находящемуся в его пользовании 89041092656; их результаты представлены в стенограммах телефонных переговоров, анализ содержания которых свидетельствует о явной причастности Ложечникова А. А. к незаконному обороту неустановленных веществ путем помещения и реализации через тайники-закладки /т. 2 л.д. 237-246/.

Согласно письменному заявлению от 28.08.2020 /т. 1 л.д. 88/ Свидетель №2 принял добровольное участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности Ложечникова А. А. к незаконному сбыту наркотических средств «проверочная закупка» и «наблюдение»; перед началом проведения «проверочной закупки» установлен факт отсутствия у Свидетель №2 при себе денежных средств и запрещенных предметов. В ходе телефонного разговора в период с 13:40 до 13:44 Свидетель №2 договорился с Ложечниковым А.А. о встрече около магазина «МКРЕП» по адресу: г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, где подошел к автомобилю «Kia Ceed» красного цвета. После чего открылась задняя левая дверь автомобиля, где на заднем сидение находилось двое мужчин, один из которых сидящий справа, передал сидящему слева, - сверток, а тот данный сверток передал Свидетель №2, затем Свидетель №2 передал денежные средства и вернулся к служебному автомобилю. Данные обстоятельства установлены протоколами осмотра документов от 15.10.2020 и от 27.04.2021 /т. 2 л.д. 165-168/, в ходе которых была осмотрена информация на оптическом диске CD-R: видеофайл, содержащий разговор Свидетель №2 по телефону и зафиксировано, как Свидетель №2 подходит к открытой задней левой двери автомобиля «Кiа Ceed» красного цвета с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, из которого выглядывает мужчина и Свидетель №2 передает ему купюры, а мужчина, забирая купюру, передает ему сверток. После чего Свидетель №2 прощается и уходит /т.1 л.д. 180-186/.

Актом добровольной выдачи от 28.08.2020, согласно которому Свидетель №2 выдал сверток с порошкообразным веществом /т.1 л.д. 94-95/, которое по заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 0,061 грамма /т. 1 л.д. 118-124/.

В своих показания свидетель Свидетель №7 сообщил, что <Дата обезличена> он договорился с Ложечниковым А.А. о встрече около магазина «МКРЕП» по ул. Заводская, д. 21, куда подъехал около 16 часов и сел в машину, за рулем которой находился мужчина по имени Сева, а Ложечников А. А. находился на заднем пассажирском кресле за передним пассажирским креслом, он сел на заднее кресло за водителем; после того, как к автомобилю подошел Свидетель №2, он по просьбе Ложечников А. А. передал тому небольшой бумажный сверток, в обратном порядке Ложечников А. А. получил от Свидетель №2 деньги /т. 2 л.д. 47-49, т. 3 л.д. 41-43, 44-53/.

Показания Свидетель №7 подтверждены свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 - оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару, из которых следует, что 28.08.2020 совместно с Свидетель №2 принимали участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Ложечникова А.А. Около 16 часов приехали в район бывшего автовокзала г. Сыктывкара. Свидетель №2 направился в сторону клуба «Арнедо», где был, припаркован автомобиль «Киа Сид» красного цвета с г.р.з. <Номер обезличен>, задняя пассажирская дверь открылась, на заднем пассажирском кресле находились двое мужчин. Мужчина, сидевший справа, передал мужчине слева сверток, а тот передал его Свидетель №2, а последний передал мужчине денежные средства в сумме 700 рублей. После чего Свидетель №2 проследовал в служебный автомобиль и был доставлен в УМВД по г. Сыктывкару, где у него был изъят сверток с порошкообразным веществом /т. 2 л.д.15-16, т.2 л.д. 17-19/.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что в августе 2020 года он работал в службе такси на автомобиле «Киа Сид» красного цвета и с периодичностью 2 раза в неделю подвозил на нем Ложечникова А.А., так как того лишили прав /т. 2 л.д. 111-112/.

Обстоятельства добровольной выдачи Свидетель №2 сотрудникам полиции бумажного сверток с порошкообразным веществом, отражены в протоколах оперативно-следственных действий, подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых:

Свидетель №6 /т. 2 л.д. 21-22/ и Свидетель №12 /т. 2 л.д. 141-142/, пояснивших, что 28.08.2020 принимали участие в качестве понятых; в их присутствие Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом;

Свидетель №11 /т. 2 л.д. 139-140/ и Свидетель №14 /т. 2 л.д. 183-185/ пояснивших, что 13.10.2020 принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Ложечникова А.А., у которого были изъяты мобильный телефон и банковская карта; а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколом личного досмотра от 13.10.2020, в ходе которого у Ложечникова А.А. изъят мобильный телефон «Honor» с установленными в нем двумя сим-картами, в том числе с абонентским номером 89041092656, банковская карта /т. 1 л.д. 140/; постановлением от 14.10.2020, которым рассекречены материалы негласной аудиозаписи и видеозаписи в отношении Ложечникова А.А. /т. 1 л.д. 112-113/; стенограммой переговоров от 28.08.2020 в период с 16:29 до 16:30 в ходе ОРМ «наблюдение» с использованием аудио, видеозаписи, отразившая содержание разговора Свидетель №2 и Ложечникова А.А. о месте встречи для передачи и приобретения наркотического средства /т. 1 л.д. 114/; протоколом осмотра предметов от 10.06.2021, в ходе которого осмотрен диск с записями телефонных переговоров Ложечникова А.А. с другими лицами, в том числе с ФИО11, содержащими сведения о причастности Ложечникова А.А. к незаконному обороту наркотических средств /т. 2 л.д. 243-247/; протоколом осмотра предметов от 12.06.2021, в ходе которого осмотрен диск, содержащий записи телефонных разговоров, с участием свидетеля Свидетель №7, который во всех прослушанных диалогах опознал голос Ложечникова А.А., в том числе в разговоре от 25.06.2021, который происходит между ним и Ложечниковым А.А. /т. 3 л.д. 32-40/, в ходе разговора Свидетель №7 в завуалированной форме обращается к осужденному с просьбой дать употребить ему неустановленное средство.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивировки, суд указал причины, по которым расценивает критически показания осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств. При этом оснований для оговора Ложечникова А.А. свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №1 оговорил Ложечникова А.А., вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены; сам Свидетель №1 в своих показаниях об оказании на него воздействия не заявлял, таковые сведения отсутствуют и в материалах уголовного дела. Указанные доводы жалобы об оговоре названными свидетелями связаны с избранной линией защиты, обусловленной целью избежать наказание за совершенные преступления.

Несостоятельным является и доводы о том, что он не передавал Свидетель №2 сверток с наркотическим веществом, поскольку опровергается последовательными и стабильными показаниями свидетеля Свидетель №7, которые согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами, подтверждающими, что именно осужденный связывался с Свидетель №2 и договаривался с ним о встрече.

Доводы защиты об умышленной фальсификации материалов дела, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств виновности осужденного: результатами ОРД – стенограммами телефонных переговоров осужденного, содержащих сведения о причастности к сбыту наркотических средств. Данный факт свидетельствует о том, что «проверочная закупка» проведена не без достаточных на то оснований и без провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у Ложечникова А.А. возник до ОРМ «проверочная закупка», о чем свидетельствует как факт сбыта осужденным наркотических средств ФИО10, так и представленные в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров осужденного, полученные в результате ОРМ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в них отражены ход и результаты следственных действий, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, учитывая имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 15.10.2020 об уточнении даты следственных действий и от 05.07.2021 об уточнении времени следственных действий, показания свидетеля Свидетель №16, факт принятия ею уголовного дела к своему производству 15.10.2020, суд первой инстанции обоснованно опроверг довод защиты о проведении допроса свидетеля Свидетель №1 /т. 1 л.д. 74-76 от 14.10.2020/ и осмотра предметов /т. 1 л.д. 58-60 от 14.10.2020/ в одно и то же время, и в этой связи оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 166, 170 УПК РФ, при производстве осмотров мобильного телефона «Самсунг» и банковской карты /т. 1 л.д. 58-61, 62-69/ от 15.10.2020, использованы технические средства; протокол осмотра диска с видеозаписью «проверочной закупки» и «наблюдение» /т. 1 л.д. 180-186/ содержит ход и результаты осмотра, что зафиксировано путем фотографирования; сведения содержащиеся в протоколе, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7

Соответствует требованиям закона и протокол осмотра предметов от 18.04.2021 /т.2 л.д. 153-158/, в ходе которого осмотрен изъятый у Ложечникова А.А. телефон «Honor», данный протокол отражает содержащиеся в телефоне сведения, сомнений в том, что предметом осмотра являлся телефон осужденного, не имеется, что подтверждается: протоколом личного досмотра осужденного Ложечникова А.А., в ходе которого у него был изъят телефон «Honor»; показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №14, кроме того, сам осужденный не опровергал принадлежность данного телефона ему.

Также судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми протоколы осмотра места происшествия: от 11.06.2021, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 61.658048, 50.795414 около домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> /т. 3 л.д. 19-21/; от 14.06.2021, данных в ходе которого осмотрен участок местности на парковке у клуба «Арнедо» по адресу: <Адрес обезличен>. /т. 3 л.д. 58-61/. Указанные протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, пояснения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 данные в ходе составления указанных протоколов, вопреки доводам жалобы, судом не приняты в качестве доказательств виновности Ложечникова А.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке заключений экспертиз вещественных доказательств, а именно: № 3176 от 04.12.2020, согласно которой на поверхности, представленных на экспертизу: трубки из прозрачного стекла, фрагмента полимерного материала белого цвета, оклеенного отрезком липкой ленты и на резинке желтого цвета выявлены следы рук, не пригодные для идентификации личности; №3175 от 23.10.2020 о том, что на представленном фрагменте трубки из стекла, следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено; № 3177 от 25.12.2020 о том, что на изъятой из автомобиля марки «Шеврале Лачети» с г.р.з. <Номер обезличен> трубке для курения обнаружены клетки эпителия, происхождение которых установить не представилось возможным; № 3181 от 22.10.2020 о том, что на марлевых тампонах со смывов рук Ложечникова А.А. следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. Между тем, указанные экспертизы не опровергают выводы суда о совершении преступлений именно осужденным Ложечникова А.А., поскольку его вина подтверждается совокупность достоверных и допустимых доказательств, приведенных выше.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра диска № 5/2312 с записями телефонных переговоров осужденного /с 19.06.2020 по 22.08.2020; т.2 л.д. 237-242/ являются неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат информации, относящейся к инкриминируемому Ложечникову А.А. деянию от 02.05.2020, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, подтверждающих причастность Ложечникова А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному Ложечникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признаны - состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированными и правильными.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен в соответствии с требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению, как о том поставлены вопросы в апелляционных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 г. в отношении Ложечникова Артема Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безшерстой А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, через суд постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: