Решение по делу № 2-1888/2024 от 05.03.2024

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                      УИД91RS0№-64

                              ИФИО1      дело №

04 июня 2024 года                                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 504 589,31 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются наследниками ФИО3, однако задолженность не выплачивается с 2016 года, просрочка составила 506 дней.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 158 751,35 руб., решение полностью не исполнено, просрочка составила 828 дней.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в с просрочкой исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 038 085,20 руб., решение полностью не исполнено, просрочка составила 1 033 дня.

Указанные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

С учетом уточнений ФИО2 просил взыскать с ответчиков: - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 191,51 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 556,59 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 749 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 206, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172,06 руб.. Судом постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 на сумму основного долга в размере 397 206,01 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, кроме того, в адрес ответчиков направлялось извещение о судебном заседании, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением. Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец не заявлял такие требования, как взыскание процентов на проценты, указал, что так называемые, сложные проценты взысканию не подлежат. Не согласны и с суммой процентов, но в этой части решение не было отменено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частично отменяя судебные решения, принятые по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2, Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 была погашена в полном объеме до вынесения решения суда по существу, что подтверждено ответом судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо установить наличие правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГКРФ с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательств. Также в определении указывается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, в качестве суммы основного долга указал проценты за пользование чужими денежными средствами (397 206,01 руб.), взысканные с ответчиков за период до принятия решения суда. В связи с чем Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при отсутствии оснований.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по разным договорам займа: - решением Центрального районного суда <адрес> по делу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа в размере 513 600 гривен; - решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа в размере 534 930,50 гривен; - решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа в размере 54 553,73 гривен.

Из дела следует, что исполнительные листы по указанным решениям суда были направлены в службу приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное проиводство.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО4, ФИО5.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив стоимость перешедшего к наследникам должника ФИО3 имущества в размере 9 067 355 руб., суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с учетом внесенных наследниками в счет погашения долга средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 206,01 руб. входит в пределы ответственности по долгам наследодателя.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 206,01 руб. вступило в законную силу.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из уточненных требований истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.247) следует, что помимо требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами от не выплаченной суммы долга по решениям Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы долга по каждому из решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательств по решениям Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из суммы задолженности, оставшейся в результате неисполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.87) задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме: - по исполнительному производству №-ИП погашен остаток задолженности в размере 73 274,05 руб.; - по исполнительному производству №-ИП погашен остаток задолженности в размере 7 731,30 руб.; - по исполнительному производству №-ИП погашен остаток задолженности в размере 18 994,65 руб..

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> (т.7 л.д.27) следует, что задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3 погашена в полном объеме, а именно: - по исполнительному производству №-ИП задолженность в размере 1 380 132,37 руб. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ; - по исполнительному производству №-ИП задолженность в размере 145 619,65 руб. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ; - по исполнительному производству №-ИП задолженность в размере 1 427 884,63 руб. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по решениям Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с даты принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату средств, взысканных с должника ФИО3 в пользу истца решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что уточненные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ до даты фактического исполнения обязательств по решениям Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как обязательства по погашению долга были исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы долга по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с дата вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024