Решение по делу № 7У-2639/2024 [77-1602/2024] от 11.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1602/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    24 апреля 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Суркова А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркова А.А. на приговор Пролетарского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 00.00.00.

По приговору Пролетарского районного суда ... от 00.00.00.

Сурков А.А,, родившийся 00.00.00. в ..., судимый:

по приговору Советского районного суда ... от 00.00.00. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 00.00.00.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

по приговору Центрального районного суда ... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 00.00.00.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00.;

по приговору Центрального районного суда ... от 00.00.00. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00.;

осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района ... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района ... от 00.00.00. Суркову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суркову А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Суркова А.А. под стражей с 00.00.00. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района ... от 00.00.00., с 00.00.00. до 00.00.00. включительно.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Суркова А.А., возражения прокурора Савич В.В. на нее, заслушав выступление осужденного Суркова А.А., его защитника – адвоката Казакова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Сурков А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что суды необоснованно не признали смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование расследованию преступления, а также беременность его сожительницы ФИО8, родившей впоследствии ребенка, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих его отцовство. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд, по мнению осужденного, необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы не мотивировал.

Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания до 1 года лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савич В.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Суркова А.А. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Суркова А.А., в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона, нарушения принципа презумпции невиновности во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Суркова А.А., которую тот в своей кассационной жалобе не оспаривает, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Суркова А.А., полностью признавшего вину, об обстоятельствах, при которых он нанес сотруднику полиции ФИО7 не менее одного удара правой рукой в область грудной клетки; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО7 – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нанесения Сурковым А.А. не менее одного удара правой рукой в область грудной клетки находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО7, испытавшего от этого физическую боль; выписку из приказа № л/с от 00.00.00. о назначении ФИО7 с 00.00.00. на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела уголовного розыска УМВД России по ...; выписку из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... ФИО7; график несения службы; протоколы осмотра места происшествия; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Оснований для самооговора осужденного, его оговора потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Суркова А.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Суркова А.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Суркова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении Суркову А.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Суркова А.А., его участие в воспитании и содержании детей сожительницы, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на поведение осужденного судом надлежаще мотивировано.

Оснований для признания смягчающим наказание Суркова А.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку противоправное деяние Сурковым А.А. совершенно в условиях очевидности, его признательные показание не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления, а полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного о признании смягчающим его наказание обстоятельством беременности ФИО8 и рождения ею впоследствии ребенка обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Сурков А.А. проживал одной семьей с ФИО8 и является отцом ее ребенка. При рассмотрении уголовного дела установлено, что сожительницей осужденного являлась ФИО14, его участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания Суркову А.А. по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Несмотря на утверждения осужденного, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о его личности были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Суркову А.А., с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обоснованно не установлено, выводы суда об этом надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Суркову А.А. как за совершенное преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

        приговор Пролетарского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 00.00.00. в отношении Суркова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий