Решение по делу № 2-2751/2018 от 22.03.2018

                                                                                           №2-2751/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чайковского Михаила Викторовича к АО «Воронежоблтехинвентаризация» компенсации морального вреда,

установил:

Чайковский Михаил Викторович обратился в суд с иском к АО «Воронежоблтехинвентаризация» компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что Чайковский Михаил Викторович (далее - истец) зарегистрирован и с (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживает с семьей в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В январе 2018 г. из письма администрации городского круга г. Воронеж истцу стало известно, о том, что многоквартирный дом <адрес>, имеет признаки аварийности, рядом стоящие дома (№) признаны аварийными, также из СМИ заявителю стало известно, что жителям ветхих домов необходимо выяснить срок эксплуатации внутриподъездных газовых сетей, если максимально допустимый срок эксплуатации в 30 лет вышел, необходимо провести диагностику внутреннего газового оборудования и при наличии оснований его замену, бездействие жителей домов может привести к пожарам, взрывам и отравлениям. 23 января 2018г. истец в целях соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства к условиям проживания и правилам пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке личного приема обратился с письмом в филиал бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация», исполняющего государственные архивные функции по хранению инвентарных дел и подлинников технических паспортов многоквартирных домов, расположенных на территории Коминтерновского района г. Воронежа, с просьбой разрешить ознакомиться с техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>. Решением (письмо исх. (№)) от 12.02.2018г. АО «Воронежоблтехинвентаризация» отказано в удовлетворении заявления по основаниям, что пункт 3 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 12.12.2016 №2028 «Об утверждении Порядка постоянного хранения, использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий право устанавливающих и тому подобного), предоставления копий такой документации и содержащихся в ней сведений» не предусматривает выдачу инвентарного дела, равно как и ознакомление с ним, по запросам физических лиц и следовательно, отсутствуют правовые основания для предоставления Чайковскому М.В. технического паспорта многоквартирного дома <адрес> для ознакомления. 21.02.2018г., 26.02.2018г. письмами №304, №326/1 генерального директора АО «Воронежоблтехинвентаризация» отказано в удовлетворении жалоб истца от 26.01.2018г., 20.02.2018г. поскольку приказом №2028 не предусмотрена выдача инвентарного дела, равно, как и ознакомление с ним, по запросам физических лиц, в этой связи, у директора БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (ФИО1) отсутствуют правовые основания для предоставления истцу на ознакомление инвентарного дела (включающего технический паспорт) по адресу: <адрес>. Истец считает, что незаконным отказом АО «Воронежоблтехинвентаризация», осуществляющим публичные архивные функции, нарушены положения статей 24 часть 2, 29 часть 4, 33, 40, 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающие конституционное право истца на доступ к архивной информации о многоквартирном доме, собранной государственным органом в целях обеспечения безопасных условий проживания в доме, и как следствие затрагивающим права, обязанности и законные интересы истца, проживающего в указанном многоквартирном доме. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Возложить на Акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация» обязанность предоставить Чайковскому М.В. технический паспорт на многоквартирный дом <адрес>, для ознакомления.

2.    Взыскать    с Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» в пользу Чайковского М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым он просит:

1.    Признать право Чайковского Михаила Викторовича на ознакомление с техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, находящемся на хранении в архиве Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация».

2.    Взыскать с Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» в пользу Чайковского М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 38).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИЗО ВО

Истец Чайковский М.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Стеценко Г.Б., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала письменный отзыв и доводы, изложенные в нем, ранее представленный суду (л.д. 26-30. 46-48).

Представитель третьего лица ДИЗО ВО Язева В.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2017 г., в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Частью 2.1 (введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 452-ФЗ) ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - закон № 221-ФЗ), предусмотрено, что технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно- техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно- технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 2.5; 2.6 (введены Федеральным законом от 30.12.2015 N 452-ФЗ) ст.45 закона № 221-ФЗ ответственность за сохранность указанных в части 2.1 закона № 221-ФЗ технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) несет руководитель органа, учреждения либо организации, осуществляющих их хранение в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком. Сведения, содержащиеся в указанных в части 2.1 закона № 221-ФЗ технических паспортах, оценочной и иной документации (регистрационных книгах, реестрах, копиях правоустанавливающих документов и тому подобном), являются общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. Копии указанных в части 2.1 закона № 221-ФЗ технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного), содержащих общедоступные сведения, предоставляются по запросам любых лиц.

Установлено, что Чайковский Михаил Викторович зарегистрирован и с 31.12.1996г. постоянно проживает с семьей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, в январе 2018 г. из письма администрации городского круга г. Воронеж истцу стало известно, о том, что многоквартирный дом <адрес>, имеет признаки аварийности, рядом стоящие дома (№) признаны аварийными, также из СМИ заявителю стало известно, что жителям ветхих домов необходимо выяснить срок эксплуатации внутриподъездных газовых сетей, если максимально допустимый срок эксплуатации в 30 лет вышел, необходимо провести диагностику внутреннего газового оборудования и при наличии оснований его замену, бездействие жителей домов может привести к пожарам, взрывам и отравлениям.

23 января 2018г. истец в целях соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства к условиям проживания и правилам пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке личного приема обратился с письмом в филиал бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация», исполняющего государственные архивные функции по хранению инвентарных дел и подлинников технических паспортов многоквартирных домов, расположенных на территории Коминтерновского района г. Воронежа, с просьбой разрешить ознакомиться с техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>

Однако, решением (письмо исх. №46/2-18) от 12.02.2018г. АО «Воронежоблтехинвентаризация» отказано в удовлетворении заявления по основаниям, что пункт 3 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 12.12.2016 №2028 «Об утверждении Порядка постоянного хранения, использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий право устанавливающих и тому подобного), предоставления копий такой документации и содержащихся в ней сведений» не предусматривает выдачу инвентарного дела, равно как и ознакомление с ним, по запросам физических лиц и следовательно, отсутствуют правовые основания для предоставления Чайковскому М.В. технического паспорта многоквартирного дома <адрес> для ознакомления.

21.02.2018г., 26.02.2018 г. письмами №304, №326/1 генерального директора АО «Воронежоблтехинвентаризация» отказано в удовлетворении жалоб истца от 26.01.2018г., 20.02.2018г. поскольку приказом (№) не предусмотрена выдача инвентарного дела, равно, как и ознакомление с ним, по запросам физических лиц, в этой связи, у директора БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (ФИО1) отсутствуют правовые основания для предоставления истцу на ознакомление инвентарного дела (включающего технический паспорт) по адресу: <адрес>

Однако, истец считает, что незаконным отказом АО «Воронежоблтехинвентаризация», осуществляющим публичные архивные функции, нарушены положения статей 24 часть 2, 29 часть 4, 33, 40, 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающие конституционное право истца на доступ к архивной информации о многоквартирном доме, собранной государственным органом в целях обеспечения безопасных условий проживания в доме, и как следствие затрагивающим права, обязанности и законные интересы истца, проживающего в указанном многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п. 2 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Свои требования истец мотивирует тем, что его право на ознакомление с документами, имеющимися в инвентарном деле, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 февраля 2000 г. № 3-П, в котором подчеркнуто, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся информация, которая исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Вместе с тем, ответчики не согласны с позицией истца, ссылаясь на то, что ознакомление с материалами инвентарных дел, по сути своей, является способом, позволяющим получить сведения, содержащиеся в учетно- технической документации, путем фактического ознакомления заявителя со всей информацией, находящейся в составе инвентарного дела.

Однако, такой вид (способ) предоставления информации из архива, как ознакомление с материалами инвентарных дел, в том числе и порядок определения стоимости такого вида услуг не предусмотрены ни нормами закона № 221-ФЗ, ни

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 576 "Об утверждении максимальных размеров платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений", ни Приказом № 2028, ни Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1686 от 26.10.2016г. от 26.10.2016г. «Об утверждении размеров платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (регистрации книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений».

В этой связи, АО «Воронежоблтехинвентаризация», осуществляющее хранение учетно-технической документации, являющейся собственностью субъекта Российской Федерации - Воронежской области, при выдаче копий технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений руководствуется требованиями закона № 221-ФЗ и Приказа № 2028.

Постановление Правительства Воронежской обл. от 11.07.2011 № 584 "Об утверждении Порядка доступа и выдачи информации из архивов организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Воронежской области" (далее - Постановление № 584) применяется Обществом в части, не противоречащей закону    № 221-ФЗ и Приказу №2028.

Также ответчики полагают, что из права гражданина на ознакомление с документами, затрагивающими его права, как оно сформулировано в ст.24 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов получения информации. Данная норма гарантирует гражданину доступность информации, что в свою очередь означает возможность реализации гражданином права на информацию в порядке, установленном законом. При этом Конституция РФ допускает ограничение этого права, который может касаться как специального правового статуса определенных сведений и формы их получения, так и перечня субъектов, которым эта информация может предоставляться.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус, не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что правовая позиция ответчика, устанавливающая, что отсутствие в приказе государственного органа положения о выдаче инвентарного дела на многоквартирный дом и об ознакомлении с ним, по запросу истца является правовым основанием для отказа истцу в праве на ознакомление с инвентарным делом (включающего технический паспорт), противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и непосредственно Конституции РФ, в связи с чем, является незаконной.

Как указано истцом, в результате незаконного отказа ответчика, истец лишен права на доступ к информации необходимой для обеспечения сохранности помещения (ст.292 ГК РФ, ст. 17, 30, 31 ЖК РФ) и общедомового имущества многоквартирного дома, истцу причинены нравственные страдания и переживания, которые подтверждаются жалобами адресованными ответчику, в органы прокуратуры, настоящим исковым заявлением, объяснениями, в связи с чем он просит суд, взыскать в свою пользу сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 500 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право Чайковского Михаила Викторовича на ознакомление с техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, находящемся на хранении в архиве АО «Воронежоблтехинвентаризация».

Взыскать с АО «Воронежоблтехинвентаризация» в пользу Чайковского Михаила Викторовича компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части требований Чайковскому Михаилу Викторовичу - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.09.2018 г.