Решение по делу № 33-7457/2020 от 21.04.2020

Судья: Панова О. В. дело № 33-7457/2020

(№ 2-2178/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Агатия Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Агатий В. М. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее по тексту – ООО «СМУ № 1») о взыскании задолженности по договору займа № от 24.01.2018 в сумме 8841000 руб., в том числе: 7000000 руб. – основного долга, 1841000 руб. – договорной неустойки за период с 01.05.2018 по 18.01.2019, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7000000 руб., обосновывая иск неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы займа.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика Муратчин В. И., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства по договору займа № от 24.01.2018 Общество не получало; бухгалтерских документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих получение или зачисление на счет Общества суммы займа, не имеется, также как и доказательств расходования Обществом полученных денежных средств. Доказательств возможности предоставления истцом указанной суммы займа не представлено, в связи с чем, настаивал на безденежности заключенного договора займа, необходимости предъявления иска к бывшему директору Войтенко А. В., указывал на сговор между Агатием В. М. и Войтенко А. В., поскольку задолженность начала формироваться за период с 28.02.2018 по 30.04.2018, однако с иском Агатий А. В. обратился лишь после смены генерального директора, то есть спустя более года после начала формирования задолженности. При удовлетворении иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и снижении ее до 373205 руб. 48 коп., ссылаясь на ее несоразмерность.

30.04.2019 определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга ходатайство представителя ООО «СМУ № 1» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения предмета залога, оставлено без удовлетворения со ссылкой на согласование сторонами договорной подсудности спора в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенко А. В.

В удовлетворении ходатайства не привлеченного к участию в деле лица ООО «Северская трубная компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

11.07.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика ООО «СМУ № 1» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога и принятии встречного искового заявления по настоящему делу судом отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 исковые требования Агатий В. М. к ООО «СМУ № 1» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Агатий В. М. задолженность по договору займа № от 21.04.2018 в размере 7500 000 руб., в том числе: основной долг – 7000 000 руб., неустойка - 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 52 705 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 7000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Агатий В. М. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 292 руб., внесенная на счет № по чеку-ордеру от 28.03.2019 в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области).

С таким решением не согласились ответчик ООО «СМУ № 1» и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Северская трубная компания».

Представитель ответчика Муратчин В. И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество денежные средства не получало, доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется, также отсутствует информация о финансовой возможности истца предоставить спорную сумму в займы. Подпись директора Войтенко А. В. в документах свидетельствует о том, что денежные средства получены им лично, как физическим лицом, и обществу не переданы, договор займа является безденежным, мнимым. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку принципиальным для рассмотрения настоящего дела являлся вопрос о факте передачи денежных средств Обществу, для чего требуется проведение экспертизы документов, предоставленных истцом. Также судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта залога, поскольку с момента заключения договора стоимость заложенной квартиры возросла.

Представитель ООО «Северская трубная компания» - Макеев К. С., действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Агатий В. М., поскольку параллельно настоящему делу в Арбитражном суде рассматривался и был удовлетворен иск ООО «Северская трубная компания» к ООО «СМУ № 1» о взыскании задолженности по договору поставки на общую сумму 29389902 руб. 40 коп (№ А60-72340/2018). Таким образом, инициирование гражданских дел в Октябрьском районном суде в период рассмотрения иска в Арбитражном суде, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, свидетельствует о фиктивности задолженности для получения контроля над будущей процедурой банкротства компании. Более того, отсутствует информация, что Агатий В. М. является крупным предпринимателем и имеет возможность предоставить в долг крупные суммы денег. При указанных обстоятельствах, когда имеется очевидная необходимость участия в настоящем споре, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Северская трубная компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.02.2020 определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга ходатайство ООО «Северская трубная компания» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 05.06.2020 по почте письменных извещений, а также публично, путем размещения 05.06.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле-ООО «Северская трубная компания», поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что письменная форма беспроцентного договора займа, заключенного между Агатием В. М. и ООО «СМУ № 1» на сумму 7000000 руб. соблюдена, заключение договора займа было одобрено собранием учредителей от 24.01.2018, займодавец Агатий В. М. доказал наличие финансовой возможности предоставления суммы 7000000 руб. в наличной форме, безденежность договора займа со стороны ответчика не доказана, правового значения по делу не имеет обстоятельство использования либо неиспользования в хозяйственной деятельности Общества полученных от Агатия В. М. денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ходатайства ответчика уменьшил ее размер с 1841000 руб. до 500000 руб.

Установив, что обязательства по договору займа были обеспечены залогом квартиры, договор залога недвижимого имущества от 24.01.2018 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, стоимость заложенного имущества 7000000 руб. одобрена собранием учредителей ООО «СМУ № 1» от 24.01.2018, неисполнение обязательств по договору займа нашло свое подтверждение, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу ..., установив начальную продажную стоимость, исходя из залоговой – 7000000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимание.

Как установлено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В ходе рассмотрении дела ответчик ссылался на безденежность договора займа, однако суд не принял во внимание, что фактические обстоятельства дела и представленные в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства указывают фактически на мнимость договора займа, однако суд указанному обстоятельству не дал соответствующей правовой оценки, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о том, что для разрешения спора не имело значение каким образом заемщик распорядился денежными средствами, полученными по договору займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано: поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, надлежащих доказательств передачи денежной суммы 7000000 руб. в наличной форме ООО «СМУ № 1» истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны как правило правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, установление судом только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств (ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 24.01.2018 между Агатием В. М. (займодавец) и ООО «СМУ № 1» в лице генерального директора Войтенко А. В. (заемщик) заключен договор займа № по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по следующему графику:

- 700000 руб. в срок до 28.02.2018,

- 700000 руб. в срок до 31.03.2018,

- 5600000 руб. в срок до 30.04.2018.

В подтверждение договора займа истцом представлен приходный кассовый ордер № 15 от 24.01.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 24.01.2018, подписанные от имени Общества генеральным директором Войтенко А. В. за главного бухгалтера и за кассира и не разделенные между собой на одном бланке (т. 1 л.д.14).

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами был оформлен договор залога № от 24.01.2018 недвижимого имущества (далее по тексту - договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ответчика) по договору займа от 24.01.2018 №, заключенному между залогодателем и залогодержателем (истцом), ответчик предоставляет в залог истцу недвижимое имущество, а именно: квартиру по адресу .... Договор залога был зарегистрирован 29.01.2018 (т. 1 л.д.10-13).

22.01.2019 Агатием В. М. в адрес генерального директора ООО «СМУ № 1» Войтенко А. В. направлена претензия с требование возвратить сумму займа и уплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 18 – 20).

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд указал, что заключение договора займа было в том числе одобрено собранием учредителей.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку собрание учредителей не может подтверждать факт передачи денежных средств. Кроме того судом не учтено, что на собрании учредителей присутствовали всего 2 человека, участник Войтенко А. В. с долей в уставном капитале 50% (номинальная стоимость доли 5000 руб.) и участник Пашкин Р. О. с номинальной стоимостью доли 2450 руб., размер доли в процентах 24,5% (т. 1 л.д.23-32,124), из чего следует, что решение об единогласном одобрении займа всеми учредителями ООО «СМУ № 1» не принималось.

Оценивая платежные документы, представленные в подтверждение факта передачи суммы займа, судебная коллегия обращает внимание, что данные документы были составлены с нарушением требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Ведение кассовых операций по принятию юридическим лицом наличных денежных средств регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Правила оформления кассовых документов также содержатся в Постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Согласно п. 4.6. выше названного Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № 15 и квитанция к нему от 24.01.2018 (т. 1 л.д.14) подписаны исключительно генеральным директором Войтенко А. В., в том числе за главного бухгалтера и кассира, в то время как в тот период обязанности бухгалтера исполняла Сырцова Е. М., она же расписывалась в кассовой книге. В связи с чем представленный приходно-кассовый ордер и квитанция к нему подписаны не уполномоченным на то лицом Войтенко А. В.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом на то уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре.

Пунктом 5.1 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что оригинал приходного кассового ордера остался не в бухгалтерии Общества, а находится на руках займодавца вместе с неразделенной от него квитанцией. Тем самым подтверждается, что в бухгалтерской отчетности Общества указанный приходный кассовый ордер № 15 от 24.01.2018 не значится, что ставит под сомнение передачу генеральным директором Войтенко А. В. Обществу наличных денежных средств в размере 7000000 руб.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела в подтверждение передачи Обществу суммы 7000000 руб. истцом была представлена копия еще одного приходного кассового ордера от этой же даты 24.01.2018, но с другим № и за подписью главного бухгалтера и кассира Сырцовой Е. М., также с неразделенной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2018 (т. 1 л.д.156). Оригинал указанного приходного кассового ордера не представлен, при этом истец ссылался на то, что копию указанного ордера получил от Войтенко А. В., но доказательств этому не представил. Привлеченный к участию в деле Войтенко А. В. уклонился от явки в суд.

Вопреки позиции истца, в приходном кассовом ордере указано, что деньги получены главным бухгалтером непосредственно от Агатия В. М., а не от Войтенко А. В. Версия истца о том, что главный бухгалтер приняла деньги от Войтенко А. В., но оформила документы о том, что она лично получила в кассу Общества 7000000 руб. от Агатия В. М., который не присутствовал при получении денег бухгалтером, является сомнительной, так как противоречит п. 5.1 Указания Банка России, из которого следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру выдается непосредственно вносителю денежных средств. Между тем, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки факту представления истцом двух противоречивых документов в подтверждение передачи денежных средств.

Вопреки выводам суда фактическое использование ответчиком полученных по договору займа денежных средств имело значение для проверки факта передачи крупной денежной суммы.

Согласно п. 6 и п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При этом согласно выдаваемые из кассы наличные денежные средства юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия кассовой книги за период с 14.07.2017 по 30.01.2018 из которой следует, что кассовая книга Общества не содержит никаких данных ни о поступлении наличных денежных средств в кассу, ни о их расходовании либо выдаче из кассы 7000000 руб. (л.д.67-71).

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда и о том, что истец доказал наличие финансовой возможности предоставления по договору займа суммы 7000000 руб., поскольку анализа представленных истцом доказательств в решении судом не приведено.

В подтверждение своего материального положения истец Агатий В. М. представил расходный кассовый ордер от 09.02.2017 на сумму 1500000 руб., оформленный Банком ВТБ 24 (ПАО) по выдаче со счета указанной суммы наличными (т. 1 л.д.153), расходный кассовый ордер от 27.02.2017 на сумму 433000 руб., оформленный Банком ВТБ 24 (ПАО) о выдаче Агатию В. М. со счета в банке наличной суммы 433000 руб. (т. 1 л.д.154), историю операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д.130), расширенную выписку по вкладу ПАО «Сбербанк России» за период с 01.02.2015 по 31.05.2019 (т. 1 л.д.136). Вопреки выводу суда представленные истцом доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности истца по предоставлению займа наличными денежными средствами в размере 7000000 руб. на дату 24.01.2018.

Так в расширенной выписке по вкладу в ПАО «Сбербанк России» ближайшими датами, отражающими сумму денежных средств истца к моменту составления договора займа, являются 11.11.2017 и 11.02.2018. Остаток денежных средств по счету в указанные даты не превышает 983 руб. При рассмотрении операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 видно, что представленные фрагменты историй не относятся к дате предоставления займа, а также максимальная сумма, находившаяся на дебетовой карте истца не превышала 165500 руб. В подтверждение своих доводов о том, что сумма 7000000 руб. была накоплена в течение некоторого периода времени, истцом каких-либо доказательств представлено не было.

Не подтверждает заключение договора займа, передачу денежных средств заключенный договор залога № недвижимого имущества от 24.01.2018, прошедший регистрацию в установленном порядке, который указывает лишь на формальное исполнение сделки.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств в размере 7000000 руб. ООО «СМУ № 1», мнимости заключенного договора займа, подписанного между Агатием В. М. и бывшим генеральным директором ООО «СМУ № 1» Войтенко А, В., действия которых не были направлены на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки. Документы, подписанные ими, указывают лишь на формальное исполнение сделки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании суммы займа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании суммы основного долга 7000000 руб., в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда в назначении по делу почерковедческой и оценочной экспертиз во внимание не принимаются, так как в иске отказано ввиду не доказанности реального, а не мнимого (фиктивного) характера договора займа.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением, разрешен спор между займодавцем и заемщиком на основании договора займа № от 24.01.2018.

Отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Северская трубная компания», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между Агатием В. М. и ООО «СМУ № 1» договор займа № от 24.01.2018, права ООО «Северская трубная компания» не затрагивает, стороной договора займа ООО «Северская трубная компания» не является, равно как лицом, обеспечивающим его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Какие-либо обязательства на ООО «Северская трубная компания» оспариваемым решением не возлагались.

Само по себе принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.08.2019 по делу по делу № о взыскании с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «Северская трубная компания» по договору поставки 39287454 руб. 92 коп., в том числе основного долга – 29389902 руб. 40 ко., неустойки – 9897552 руб. 52 коп., расходов на оплату госпошлины – 188138 руб., не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым решением, поскольку договор займа был заключен задолго до принятия судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и является самостоятельным спором между юридическими лицами. Решение суда по настоящему делу не лишает и не ограничивает заявителя жалобы, не участвовавшего в рассмотрении спора, в том числе обращаться за защитой своих прав, если он полагает свои права нарушенными. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Северская трубная компания» без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не усматривает и оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования Агатия Вячеслава Михайловича к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности по договору займа № от 21.04.2018, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.