Решение по делу № 2-7394/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-7394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца Плыгач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 сентября 2018 года гражданское дело по иску Грибовой Е.А. к Счастливцеву А.М. о признании солидарным должником, взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов на погребение, расходов на получение копии экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Грибова Е.А. обратилась в суд с иском к Счастливцеву А.М. о признании солидарным должником по обязательствам из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017, возложенных приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.04.2018 в части удовлетворения исковых требований Грибовой Е.А., взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов на погребение, расходов на получение копии экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ковалевского И.С., управлявшего принадлежащей Счастливцеву А.М. автомашиной ..., автомашине супруга истца ... Ю.В. ..., были причинены технические повреждения. Сам ... Ю.В. от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Княжпогостского районного суда от 09.04.2018 Ковалевский И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Этим же приговором с Ковалевского И.С. в пользу Грибовой Е.А. взыскано 742 000 руб. материального ущерба, 800 руб. расходов за получение копии экспертного заключения, 31 025 руб. расходов на погребение, 500 000 руб. компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что автомобиль, которым управлял Ковалевский И.С., используется его собственником Счастливцевым А.М. в предпринимательской деятельности, сам Ковалевский И.С. работает у ответчика водителем, однако в день ДТП он использовал автомобиль по своему усмотрению с разрешения собственника, то есть не исполнял свои трудовые обязанности. Вместе с тем судом установлено, что одной из причин наступления ДТП является эксплуатация автомобиля собственником с нарушением п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Истец считает, что ответчик является ответственным лицом за исправность автомобиля при выпуске его для движения по дорогам общего пользования и несет персональную ответственность за нарушение правил эксплуатации автомобиля. Достоверно зная о несоответствии требованиям закона установленных на задней оси шин /ошипованных и неошипованных/, ответчик мер к устранению неисправности не принял, передал неисправный автомобиль во временное владение и пользование Ковалевскому И.С., что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Учитывая приведенные обстоятельства, истец полагает, что Счастливцев А.М. должен быть солидарным должником и нести установленную законом ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в равных долях с Ковалевским И.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо Ковалевский И.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2017 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Счастливцеву А.М. автомашины ..., под управлением водителя Ковалевского И.С. и автомашины ..., под управлением водителя ... Ю.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Ковалевский И.С. был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ /за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека/.

Из приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.04.2018 следует, что 19.11.2017 в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. Ковалевский И.С., управляя автомашиной ..., в которой в качестве пассажира находился ... А.В., двигаясь со стороны г...., в направлении г...., в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде мокрого снега, со скоростью не менее 80 км/ч, по участку ... километра автомобильной дороги общего пользования сообщением ... вне населенного пункта, с двусторонним движением, представляющим из себя прямой горизонтальный участок дороги, в зоне действия дорожной разметки, обозначенной п.1.5 Правил дорожного движения РФ (разделяющей транспортные потоки), допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил пункты 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правидах дорожного движения», при движении на транспортном средстве двигался с условиями. при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно с установленными на заднюю ось автомобиля ошипованной и неошипованной шинами, при движении на транспортном средстве не выбрал оптимальный, безопасный скоростной режим, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие с относительно низким коэффициентом сцепления – мокрый асфальт со снегом, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, не следил за окружающей обстановкой, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, вследствие чего создал опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, допустил его занос и потерю курсовой устойчивости, не сумел погасить развитие заноса, и совершил выезд на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении с соблюдением ПДД РФ двигался автомобиль ..., под управлением ... Ю.В., в котором в качестве пассажиров находились ... С.И., ... Р.Н., ... Ю.А. и ... В.С., вследствие чего на полосе движения автомобиля ... произошло столкновение автомобилей.

В результате неосторожных действий и нарушения ПДД РФ Ковалевским И.С. водителю движущегося во встречном направлении автомобиля ... ... Ю.В. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля ..., является Счастливцев А.М., являющийся индивидуальным предпринимателем. Ковалевский И.С. работал у ответчика в качестве водителя-экспедитора.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Ковалевский И.С. управлял автомобилем по своему усмотрению с разрешения собственника, то есть не исполнял свои трудовые обязанности.

Следовательно, на момент ДТП владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 ГК РФ, выступал Ковалевский И.С., поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной Ковалевский И.С. имел при себе действующий страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с установлением изложенных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела, приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.04.2018 был удовлетворен гражданский иск Грибовой Е.А., с Ковалевского И.С. в пользу Грибовой Е.А. взыскано 742 000 руб. материального ущерба, 800 руб. расходов на оценку, 31 025 руб. расходов на погребение, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Указанный приговор вступил в законную силу и стороной истца в части удовлетворения гражданского иска не обжаловался.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Счастливцев А.М. должен нести ответственность в связи с тем, что принадлежащая ему автомашина не соответствовала п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /в связи с установлением на заднюю ось автомобиля ошипованной и неошипованной шин/, поскольку пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возложена не на собственника, а на водителя транспортного средства.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Грибовой Е.А. к Счастливцеву А.М. о признании солидарным должником по обязательствам из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017, возложенных приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.04.2018 в части удовлетворения исковых требований Грибовой Е.А., взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов на погребение, расходов на получение копии экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Грибовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Счастливцеву А.М. о признании солидарным должником по обязательствам из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017, возложенных приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.04.2018 в части удовлетворения исковых требований Грибовой Е.А., взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов на погребение, расходов на получение копии экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто