Решение по делу № 2-1-1364/2022 от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лаврухин В.Ф. Кокорина И.В. , в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Мальцев А.П. , Мальцев С.А. об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Лаврухин В.Ф., Кокорина И.В., в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратились в суд с иском к Мальцеву А.П., Мальцеву С.А. об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований, указав, что им Лаврухину В.Ф. и Кокорину А.Р. на праве долевой собственности за каждым по 1/2 доле, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 472 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2020. Ответчикам Мальцеву С.А. и Мальцеву А.П. также на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15.01.2021 была установлена смежная граница спорных вышеуказанных земельных участков в соответствии с координатами проведенной в рамках дела экспертизы. На место был приглашен кадастровый инженер, который обозначил установленные точки на местности и указал Мальцеву А.П. о необходимости передвинуть часть металлического забора с их земельного участка, так как он находится на их земельном участке. До настоящего времени ответчик не убрал металлическую изгородь с их земельного участка. Действия ответчика Мальцева А.П. создают условия, мешающие использование их земельного участка, а именно Мальцевым А.П. прегражден доступ для обслуживания стены каменного сарая, находящегося на их земельном участке, который построен более 50 лет назад. Ответчиком засыпан и прегражден подход к сараю шифером и строительным мусором. Кроме того, Мальцев А.П. забил металлические колья на смежной границе участком, тем самым преградил доступ к обслуживанию стены сарая и во время дождя вода попадает в сарай и подвал, что ведет к порче имущества, каменная кладка сарая разрушается. Ответчиком построен забор на смежной территории участков, который препятствует обслуживанию газовой трубы, проходящей по стене их дома. Таким образом, действия ответчика грубо нарушают их права и делают для них невозможным обслуживание земельного участка и жилого дома, который принадлежит им на праве собственности и расположены в пределах их территории. В связи с вышеизложенным просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать не нарушать границы занимаемого ими земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к их участку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы Лаврухин В.Ф., Кокорина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кокорина А.Р., в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Лаврухина В.Ф. – Авдеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что хозяйственные постройки, а именно каменный сарай, принадлежащий истцам, расположен в пределах территории их домовладения, но для его обслуживания необходимо проходить на земельный участок ответчика Мальцева А.П., который намерен установить забор ( сетку рабицу) на металлических столбах, разграничив тем самым смежные участки. Если это произойдет расстояние между забором и хозяйственными постройками истцов будет не более 20 см, что не позволит никаким образом обслуживать хозяйственные постройки либо проводить сезонные мероприятия для обеспечения их сохранности. В связи с чем, просят обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком, не нарушать установленные границы их земельного участка, а именно демонтировать металлическую изгородь, возведенную по межевой границе, убрать шифер, убрать металлические столбы со смежной границы земельных участков, которые преграждают доступ для обслуживания стены каменного сарая, находящегося на земельном участке истцов. Кроме того, обязать обеспечить истцам в зимний и весенний период права ограниченного пользования земельным участком ответчика для прохода вдоль стены хозяйственных построек, а именно каменного сарая с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта стен хозяйственных построек для обеспечения их сохранности, по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, с выделением части его земельного участка без установления сервитута и возложить на ответчика обязанности не препятствовать в реализации права ограниченного пользования земельным участком. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Мальцев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истцов не признал, пояснил суду, что его часть жилого дома и земельный участок находятся с другой стороны от домовладения истцов и не граничит с их земельным участком, поэтому с его стороны никаких препятствий истцам в пользовании их участком он не создает, и спора между ними нет.

Ответчик Мальцев А.П., в судебное заседание не явился, уведомлен был своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что никаких препятствий с его стороны истцам в пользовании их земельным участком нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума №10/22, бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 502+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ФИО1 -1/5 доля; Лаврухину В.Ф.- 4/5 доли).

Ответчикам Мальцеву С.А. и Мальцеву А.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым принадлежит: земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон являются смежными, левая граница земельного участка истцов граничит с правой границей земельного участка ответчика Мальцева А.П.

В ходе осмотра земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> принадлежащих сторонам по делу, было установлено, что на границе смежных земельных участков имеется забор из шифера, из-за которого с территории земельного участка ответчиков Мальцева А.П. и Мальцева С.П. в огород истцов Лаврухина В.Ф. и ФИО1 выступает металлическая круглая бочка, расположена она зашиферным забором, который выступает на территорию истцов на 0,25 м., при этом истцы не настаивали в судебном заседании на передвижение данной бочки на территорию ответчиков, а кадастровый инженер ФИО9 пояснял, что металлическая опора, на которой держится шифер, расположена на границе по координатам, но из-за её надлома наклонилась в сторону участка истцов вместе с частью бочки. Кроме того, на границе земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, имеются хозяйственные постройки. Расстояние между строениями, а именно между гаражом ответчиков и сараями истцов составляет всего 0,84 м. (расстояние от сараев истцов до возведенного забора ответчиком, а именно забетонированных металлических стоек – 0,22 м, от них до гаража ответчиков - 0,62 м.) Расстояние с тыльной стороны дома от пристройки к жилому дому истцов, к которой подходят газовые трубы, до кирпичного забора ответчиков - 0,35 м, с фасадной стороны здания от фундамента пристройки к дому истцов до забора ответчиков – 0,28 м.

Между гаражом и сараями истцов по границе земельных участков Мальцевым А.П. самостоятельно установлены металлические колья, соединенные между собой вверху перекладиной, сетка между кольями при осмотре отсутствует, а из пояснений, данных Мальцевым А.П., он её использует временно с последующим снятием, для загораживания прохода домашней птице на огород соседа.

Специалистом, приглашенным в судебное заседание ИП ФИО9, был произведен вынос границ в натуре между спорными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, что подтвердило установку ответчиком металлических кольев по границе между смежными земельными участками, в соответствии с экспертным заключением № от 11.12.2020, положенным в основу решения Ливенского районного суда Орловской области от 15.01.2021 года, которым установлена граница между земельными участками.

В ходе осмотра земельного участка, хозяйственных строений и пристройки к дому, принадлежащих истцам специалистом Мараховым В.А., было установлено, что все строения от границы земельного участка должны располагаться на расстоянии не менее 1,30 м. Однако, со стороны участка истцов до границы земельных участков расстояние 0,22 м., а со стороны участков ответчика до границы земельных участков 0,60 м. В данном случае имеется обоюдное нарушение строительных норм, отступ не выдержен с обеих сторон. Здания истцов не оборудованы водоотливами и снегозадержателями, что согласно строительным нормам должно быть. На здании ответчиков имеется водоотлив. Кроме того, при осмотре здания (сарая) истцов не выявлено необходимости в настоящее время производить какие-либо ремонтные работы. Здание истцов со стороны двора оштукатурено и покрашено, со стороны границы земельных участков обито металлом, срок службы которого более 10 лет. Крыша перекрыта два года назад. По нормам отсутствует периодичность, с которой необходимо производить работы по обслуживанию зданий, и не прописано про уборку снега.В настоящее время, обив металлом заднюю стену здания, и подняв фундамент, работы по эксплуатации выполнены. В связи с чем, необходимости устанавливать периоды, с которыми необходимо производить какие-либо работы, связанные с обслуживанием данного здания нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о том, что в настоящее время истцу создаются препятствия в пользовании земельным участком ответчиком, связанные с возведением металлических кольев, расположенных между сараем истцов и гаражом ответчиков, на границе земельных участков.

Учитывая, что ответчиком при возведении на границе смежных участков металлических кольев граница не нарушена, сетка рабица в ходе рассмотрения дела отсутствовала, пользуется ею ответчик только при необходимости, между кирпичным забором и пристройкой истцов металлическая конструкция отсутствует, подход к газовой трубе не ограничен со стороны ответчика, шифер расположен до металлических кольев со стороны ответчика и до границы между земельными участками, строительный мусор отсутствует. Фундамент между хозстроениями поднят, имеет желоб для стекания воды при атмосферных осадках (при таянии снега и дожде), здание сарая истцов со стороны двора оштукатурено и покрашено, со стороны границы земельных участков обито нержавеющим и простым металлом, срок службы которого более 10 лет, крыша перекрыта, проход между смежными земельными участками не закрыт ни со стороны ответчиков, ни со стороны истцов, следовательно, они могут использовать его обоюдно. Доказательства создания истцам препятствий ответчиками в пользовании принадлежащим им земельным участком для обслуживания строений на момент рассмотрения дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лаврухин В.Ф., Кокорина И.В. , в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Мальцев А.П. , Мальцев С.А. об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 г.

Судья: