Решение по делу № 2-685/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-685/2024

УИД 18RS0009-01-2024-003441-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                               г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляевой Наталии Николаевны к Даниловой Светлане Михайловне, Данилову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шляева Н.Н. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Даниловой С.М., Данилову С.А. (далее-ответчики), с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <*****>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли – продажи, в котором остались зарегистрированы ответчики, местонахождение которых истцу не известно. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, каких – либо договорных обязательств между истцом и ответчиками нет, членами семьи истца не являются.

Истец Шляева Н.Н. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Данилова С.М., Данилов С.А., будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав заключение ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, пояснения истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <*****>, принадлежат на праве собственности истцу (дата государственной регистрации права – 04.03.2014), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Так из материалов дела следует, что ответчик Данилова С.М. ранее являлась собственником спорного жилого помещения, однако 28.02.2014 заключила с истцом договор купли – продажи спорного объекта недвижимости. Пунктом 12 указанного договора купли – продажи установлено, что по месту жительства зарегистрированы, в том числе ответчики, которые обязуются сняться с регистрационного учет в течение 7 календарных дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, ст. 31 ЖК РФ выделяет две их группы, при этом отнесенные к первой группе - супруг, родители и дети в силу положений указанной нормы закона автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право. Нормы ЖК РФ предусматривают, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения по общему правилу влечет за собой и прекращение права пользования этим помещением бывшими членами семьи, если иное не установлено законом или соглашением. Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.

Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.

Из пояснений истца, судом установлено, что ответчик Данилова С.М. ранее была собственником спорного жилого помещения, право собственности которой прекращено 04.03.2014 на основании договора купли - продажи. Какой-либо договоренности между истцом и ответчиками о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вышеуказанные объективно установленные судом обстоятельства и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что с марта 2014 года, с момента добровольного отчуждения права собственности – заключения договора купли - продажи, выезда ответчиков из спорного жилого помещения, ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиками после марта 2014 года, суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в связи с чем, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шляевой Наталии Николаевны к Даниловой Светлане Михайловне, Данилову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Данилову Светлану Михайловну, 25.08.1971 года рождения (паспорт <***>, Данилова Сергея Александровича, 13.11.1977 года рождения (паспорт <***>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу Удмуртская Республика, <*****> а.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий судья                                             А.В. Русских