Решение от 14.10.2020 по делу № 33-2882/2020 от 04.09.2020

Судья Голубин А.М. дело №2-674/2020 (33-2882/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мухамбетовой Г.У. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020г. по делу по иску Мухамбетовой Г.У. к Ермолаеву С.В., МИФНС №5 по Астраханской области об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества,

УСТАНОВИЛА:

Мухамбетова Г.У. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи №17 от 13 марта 2018г. она приобрела сеть водопровода, протяженностью 3.020,9 м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного имущества должника покупателю от 29 марта 2018г., акта приема-передачи покупателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 29 марта 2018г., ей в собственность передано спорное имущество. 29 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, согласно которому необходимо было провести государственную регистрацию права (переход права) ей как покупателю на приобретенное имущество. 06 апреля 2018г. государственная регистрация права собственности указанного имущества приостановлена ввиду наложения ареста на спорное имущество на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2016г. и постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. от 18 октября 2017г., согласно которым в рамках гражданского дела №2-388/2016 (2-438/2017) по иску МИФНС №5 по Астраханской области к Ермолаеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, наложен арест на имущество Ермолаева С.В., в том числе на сеть водопровода. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2017г. исковые требования МИФНС №5 по Астраханской области удовлетворены. С Ермолаева С.В. в пользу государства взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 мая 2018г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2017г. отменено. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований МИФНС №5 по Астраханской области отказано. При указанных обстоятельствах просила отменить обеспечительные меры, принятые в отношении сети водопровода протяженностью 3.020,9м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2016г. и постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 18 октября 2017г.

Истец Мухамбетова Г.У., ответчики Ермолаев С.В., представитель МИФНС №5 по Астраханской области, представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мухамбетова Г.У. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по основаниям, аналогичным заявленным исковым требованиям.

На заседание судебной коллегии Ермолаев С.В., представители МИФНС №5 по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. Представитель МИФНС №5 по Астраханской области представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Мухамбетову Г.У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе и по состоянию на 22 сентября 2020г., Ермолаев С.В. с 09 марта 2010г. является собственником сети водопровода, протяженностью 3.020,9м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 07 октября 2016г. и 24 апреля 2018г. произведена государственная регистрация арестов, наложенных соответственно определениями судов от 28 сентября 2016г. и от10 апреля 2018г.

Также из материалов обозревавшегося на заседании судебной коллегии гражданского дела Ленинского районного суда г. Астрахани №2-2065/2018 (2-3880/2016, 2-438/2017) следует, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2016г. в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению МИФНС №5 по Астраханской области к Ермолаеву С.В. о взыскании материального ущерба наложен арест на принадлежащее последнему имущество в пределах цены иска 10.324.994 руб. 28 коп. (т.1 л.д.179).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2016г. иск МИФНС России №5 по Астраханской области удовлетворен, с Ермолаева С.В. в пользу государства взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10.324.994 руб. (т.1 л.д.213-217).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2016г. заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2016г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2017г., иск МИФНС России №5 по Астраханской области удовлетворен, с Ермолаева С.В. в пользу государства взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10.324.994 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 мая 2018г. отменено определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2018г., удовлетворено заявление Ермолаева С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам и отменено решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2017г.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2018г., иск МИФНС №5 по Астраханской области оставлен без удовлетворения.

На основании выданного исполнительного листа № ФС 017805784 от 12 апреля 2017г. было возбуждено 24 апреля 2017г. исполнительное производство №-ИП по взысканию с Ермолаева С.В. 10.324.994 руб. в доход государства.

Согласно протоколу №17 от 12 марта 2018г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества сети водопровода, протяженностью 3.020,9м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в 10 м севернее ер. Глухой, принадлежащего Ермолаеву С.В., Мухамбетова Г.У. была признана победителем торгов, 13 марта 2018г. с ней был заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно п. 4.1 которого переход права собственности на имущество осуществляется с момента его государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ за счет собственных сил и средств победителя торгов (л.д.11).

29 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. вынесены постановления о передаче реализованного имущества должника покупателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а также составлен акт приема-передачи покупателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Мухамбетовой Г.У. отсутствуют законные основания государственной регистрации сети водопровода в свою собственность.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из анализа положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительного производства", разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включени░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 218 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 302) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 223 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 551 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░").

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №17 ░░ 13 ░░░░░ 2018░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

...

...

...