Решение по делу № 2-447/2022 (2-5672/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-447/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-009669-58

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>        18.07.2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего                     Козлова Е.И.,

при секретаре судебного заседания                 Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БИА к ООО «Эллада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БИА обратилась в суд с иском к ООО «Эллада» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу <адрес>. Ответчик, явившись на вызов о затоплении ДД.ММ.ГГГГ составил акт, который в адрес истца сразу не направлен. Копия акта истцу выслали только после заявления истца ДД.ММ.ГГГГ Для установления размера ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» к специалисту ШАС для установления причин и стоимости размера ущерба, причиненного затоплением. В результате заключением специалиста № установлен ущерб в размере 248 000 руб. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возмещении денежных средств в размере 248 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, добровольно ущерб истцу не возместил. Истец считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Эллада» в пользу БИА стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, а именно 248 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаты услуг специалиста в размере 14 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Эллада» в пользу БИА стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, а именно 147676,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаты услуг специалиста в размере 14 000 руб., о чем вынесено соответствующее определение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Грань42», ООО «СтройСервис».

Истец БИА в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца БЕО, действующая на основании ордера, требования иска с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада» и третьего лица ООО «СтройСервис» ВЮС, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Грань42» КНС, действующая на основании ордера и доверенности, исковых требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше постановления).

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил технической эксплуатации Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что БИА является собственником квартиры по <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу <адрес>, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что работниками аварийной службы произведен осмотр квартиры по адресу <адрес>, установлено намокание потолка (гипса) 5 кв.м., стены (гипса) 2 кв.м. В момент затопления управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Эллада», что не оспаривается сторонами.

Требования истца основаны на том, что затопление квартиры произошло с крыши многоквартирного дома. В подтверждение указанного, а также суммы ущерба причиненного затоплением истцом представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по <адрес> выявлены следующие недостатки: лестница на второй этаж: грязные пятна, следы потеков, отслоение обоев от стен; помещение №: грязные пятна, следы потеков, образование грибка, трещины ГКЛ, отслоение обоев от стен, коробление ламината; помещение 10а: грязные пятна, следы потеков; помещение 11: грязные пятна, следы потеков, отслоение обоев от стен; помещение 12: грязные пятна, следы потеков; помещение 13 (малая комната): грязные пятна, следы потеков, отслоение обоев от стен, коробление ламината. Причина образования указанных недостатков – протекание воды с крыши. Размер ущерба, причиненного жилому помещению составляет 248 000 руб.

31.08.2021г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость причиненный ущерб в определенном специалистом размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ввиду несогласия с причиной затопления квартиры истца, а также размером причинного ей ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза», согласно экспертному завлечению которого от ДД.ММ.ГГГГ № затопление помещений №№, 10а, 11, 12, 13а и лестничной клетки в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ через чердачное перекрытие, с кровли; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, недостатков и повреждений в помещениях квартиры (кроме помещения №а) составляет 138 792 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, недостатков и повреждений в помещении №а составляет 8884 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после указанных затоплений, сделанное на основе непосредственного осмотра затопленной квартиры, заключение, в том числе по данному вопросу, содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, не противоречат другим доказательствам по делу, к заключению экспертов приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся в квартире истца повреждений. Указанное заключение, составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ через чердачное перекрытие, с кровли.

Со стороны ответчика доказательств того, что кровля данного многоквартирного дома в момент затопления квартиры истца находилась в надлежащем состоянии, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы в суд не предоставлено.

Крыша дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения.

Поскольку жилой дом по <адрес> на момент затопления находился в управлении, именно ООО «Эллада» является лицом, ответственным за содержание общего имущества, в частности инженерного оборудования (ливневой канализации) и строительных конструкций (крыши), указанного жилого дома.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности управляющей организации МКД входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, осуществление осмотров общего имущества дома.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что ООО «Эллада», являясь организацией, ответственной за содержание жилого <адрес>, свои обязанности надлежащим образом не выполнило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома, в котором проживает истец.

Более того, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о ремонте крыши, о выборе подрядной организация, осуществляющей выполнение работ – ООО «Эллада», с которой и был заключен договор подряда на работы по ремонту крыши данного многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора именно на подрядчик возложена ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в сметной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Доказательств выполнения работ по ремонту кровли в соответствии с строительными нормами и правилами ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенный истцом в результате течи кровли МКД ущерб подлежит взысканию с ООО «Эллада».

К доводу представителя ответчика ВЮС, действующей на основании доверенности, о том, что вина в протекании кровли крыши лежит на субподрядчике ООО «Грань42», выполнявшем работы по ее ремонту, суд относится критически, поскольку договором управления многоквартирным домом, а также действующим жилищным законодательством установлена обязанность управляющей организации надлежащим образом осуществлять контроль за исправным состоянием конструкций чердачных помещений и кровли, а также именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Кроме того, ООО «Эллада» не лишено права на обращение в суд с заявлением о взыскании с подрядной организации денежных средств за ненадлежащее исполнение ремонтных работ по заключенному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, и на ООО «Эллада» должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением, сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 147 676,80 руб. (из расчета 138792 руб.+8884 руб.).

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба имуществу в указанном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 248000 руб. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем суд обращает внимание сторон на следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Указанное постановление вступило в силу и начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлен срок введения моратория 6 месяцев со дня официального опубликования (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), то есть на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указанный срок моратория был продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку на момент принятия судебного решения указанный выше мораторий действует, сведений о подаче ООО «Эллада» заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя преждевременно, ввиду чего отказывает в его удовлетворении.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста размере 14000 руб.

    Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба и стоимости его устранения, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, истец БИА в целях защиты своего нарушенного права обратилась к ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ полученных повреждений. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 14000 руб., что подтверждено квитанцией № (л.д. 4).

    Таким образом, с ответчика в пользу БИА подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в размере 14000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

    На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Эллада» в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4453,54 руб., из расчета 4153,54 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 147676,80 руб., а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эллада» (ИНН 4217159788) в пользу БИА (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 147676,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иных требований БИА - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада» (ИНН 4217159788) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4453,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    Е.И. Козлова