Решение по делу № 33-2213/2016 от 17.06.2016

Дело № 33- 2213 судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ветютневой Е.И. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 мая 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ветютневой Е.И. к Стенчеву В.Н., Ключевскому В.В. о признании сделки недействительной, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветютнева Е.И. обратилась в суд с иском к Стенчеву В.Н., Ключевскому В.В., в котором просила суд признать сделку по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> недействительной, обязать Ключевского В.В. демонтировать другую неновую дверь с другим замком, преграждающую ей доступ в спорную квартиру, установив прежнюю дверь с прежними замками.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 апреля 2016 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

5 мая 2016 года Ветютнева Е..И. обратилась в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу Ветютневой Е.и. отказно.

В частной жалобе Ветютнева Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заявляя о применении мер по обеспечению иска, истец должен доказать соразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не представлены сведения об имуществе, на которое он просит наложить арест, и его стоимости, возможность оценить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям у суда отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд в нарушение действующего законодательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, либо вследствие его ненадлежащего финансового положения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судьи, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для изменения определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время указанные исковые требования Ветютневой Е.И., в отношении которых заявлялось просьба о принятии обеспечительных мер, оставлены определением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июня 2016 года без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Новомосковского районного суда Тульской области от 5 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░