Решение по делу № 22-282/2023 от 09.03.2023

Судья Комарова Е.Н. № 22-282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 марта 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турыгина А.В., действующего в интересах осужденного Алешина М.С., на постановление Костромского районного суда Костромской области от 23 января 2023 года, которым осужденному Алешину Марку Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Турыгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Осужденный Алешин М.С., отбывающий наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 03 апреля 2019 года, конец срока 10 апреля 2027 года), обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 23 января 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин А.В., действующий в интересах осужденного Алешина М.С., выражает несогласие с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно учел полученные осужденным Алешиным М.С. взыскания в период его содержания в следственном изоляторе, не принял во внимание малозначительность допущенных нарушений и несвоевременную осведомленность Алешина М.С. о вынесенных в отношении него рапортах. Полагает, что вопреки выводам суда тенденция к исправлению у Алешина М.С. прослеживается с момента прибытия в исправительное учреждение, т.е. с июня 2019 года, поскольку Алешин М.С. прошел обучение, по собственной инициативе был трудоустроен, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, имеет 7 поощрений, вину по приговору признал, не состоит на профилактических учетах. Анализируя позицию Верховного Суда РФ указывает, что суд фактически уклонился от анализа тяжести наложенных на Алешина М.С. взысканий, применив упрощенный математический подход в виде анализа срока прошедшего с момента снятия последнего взыскания. Указывает, что Алешин М.С. устойчиво встал на путь исправления, добился достаточных результатов и своим поведением заслужил право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, заменить Алешину М.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Назаров В.А. указал, что осужденный за весь период отбывания наказания стабильно положительного поведения не имел, законность наложенных на него дисциплинарных взысканий в следственном изоляторе и в исправительном учреждении не оспаривал, в том числе, будучи о них осведомленным перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что вопреки мнению стороны защиты, выполнение правил внутреннего распорядка и соблюдение режимных требований является прямой обязанностью осужденных и свидетельствует, в том числе, об их исправлении, формировании правопослушного поведения. Осужденный Алешин М.С. за весь период отбывания наказания 17 раз привлекался к дисциплинарной ответсвенности, к их досрочному погашению не стремился, положительная динамика в его поведении прослеживается с марта 2022 года, что свидетельствует о невозможности замены неотбытой части наказания. Постановление суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Турыгин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что судом первой инстанции не выполнены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости глубокого анализа поведения осужденного, в том числе, анализа допущенных осужденным нарушений. Что касается поведения Алешина в период содержания в СИЗО, то нарушения заключались в том, что закрывался объектив камеры видеонаблюдения. Однако, Алешин этого не делал и сообщал об этом работникам СИЗО, но поскольку кровать Алешина была расположена около камеры видеонаблюдени, то каждый раз взыскания накладывались на него. Когда Алешин прибыл в исправительное учреждение, то он сразу трудоустроился, прошел обучение, с 2019 года непрерывно работает, получил много поощрений за добросовестное отношение к труду, за участие в спортивных мероприятиях. Допущенные им нарушения в исправительном учреждении являются незначительными. Первое – нарушение формы одежды, второе – не поздоровался, третье – закрыл объектив камеры видеонаблюдения. Допущенные нарушения не свидетельствуют о том, что Алешин противопоставлял себя режиму содержания, не желал вставать на путь исправления. Полагает, что с учетом данных о личности Алешина, его поведения в период отбывания наказания имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Алешина.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Алешин М.С. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области 07 июня 2019 года, прошел обучение в ПУ № 61; трудоустроен; к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, принимает в них активное участие; имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов не имеет; вину по приговору признал полностью.

Из характеристики также следует, что в ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по Костромской области Алешин М.С. прибыл из ФКУ СИЗО-1, где характеризовался отрицательно, имел 16 взысканий; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 имел 3 взыскания, с 29 июля 2019 года по 30 января 2020 года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; характеризуется удовлетворительно.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку осужденный Алешин М.С. за весь период отбывания наказания положительно не характеризовался, ранее характеризовался отрицательно, в настоящее время характеризуется только с удовлетворительной стороны.

За период нахождения в следственном изоляторе, включенный в срок отбытия наказания, получил 16 взысканий, после прибытия в исправительное учреждение его поведение стабильным признать нельзя. Первое поощрение им было получено 23 сентября 2019 года, второе в марте 2020 года, а уже в мае 2020 года он получил два взыскания; в апреле и июле 2021 года им было получено 2 поощрения, однако в ноябре 2021 года им вновь было получено взыскание; в период с марта по октябрь 2022 года им было получено 3 поощрения. Несмотря на получение 3-х поощрений в 2022 году, администрацией исправительного учреждения Алешин М.С. продолжает характеризоваться только с удовлетворительной стороны.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение Алешина М.С. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного. К тому же приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что к настоящему времени у Алешина М.С. имеются лишь тенденции к исправлению, но устойчивая положительная динамика еще не прослеживается, при этом наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Ссылки стороны защиты о том, что суд необоснованно учел полученные Алешиным М.С. взыскания в следственном изоляторе, все ранее полученные осужденным взыскания были сняты и фактически допущенные нарушения являются незначительными, не опровергают выводы суда в обжалуемом решении, поскольку период содержания Алешина М.С. под стражей в условиях следственного изолятора, включен в срок отбытия им наказания, а полученные осужденным взыскания за весь период отбывания наказания, в том числе снятые и погашенные, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, к тому же получение взысканий отражает отношение осужденного к предъявляемым требованиям при отбывании наказания, а кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ - осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов и неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Доводы стороны защиты о неосведомленности осужденного о наложенных на него взысканиях несостоятельны, поскольку осужденному объявлялись устные выговоры, с ним проводились профилактические беседы.

Наложенные на осужденного взыскания им не обжаловались в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции выполнил требования закона об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным.

Апелляционная жалоба стороны защиты не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 23 января 2023 года в отношении осужденного Алешина Марка Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турыгина А.В., действующего в интересах осужденного Алешина М.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Алешин М.С. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кадочникова