Решение по делу № 2-2380/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                09 декабря 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Ворониной И.Г., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., представителя истца Михайлова А.Л., действующего на основании доверенности 38 АА 3580474 от 19.01.2021 года, ответчика Невзорова С.В., представителя ответчика Москвитина Д.И., действующего на основании доверенности 38 АА 3374340 от 03.12.2021 года, рассмотрев материалы объединенного гражданского дела № 2-2380/2021 по иску Шитина Михаила Елиферовича к Невзорову Сергею Владимировичу о признании договора дарения недействительным, аннулирования записи регистрации права собственности, признании имущества совместно нажитым, по иску Невзорова Сергея Владимировича к Шитину Михаилу Елиферовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Шитин М.Е. указал, что с 17.01.1992 года состоял в браке с ФИО9, проживал совместно с супругой и ее приемным сыном Невзоровым С.В. в квартире по адресу: Адрес. Дата ФИО9 умерла.

Истец обратился к нотариусу для принятия наследства своей умершей супруги, и ему стало известно о том, что 28.03.2018 года между ФИО9 и Невзоровым С.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым квартира по адресу: Адрес перешла в собственность ответчика Невзорова С.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2018 года.

По мнению Шитина М.Е., договор дарения от 28.03.2018 года является недействительной сделкой в связи со следующим.

Шитин М.Е. и ФИО9 до заключения брака несколько лет проживали совместно гражданским браком. Спорная квартира приобреталась в жилищно-строительном кооперативе, внесение паевых взносов осуществлялось, в том числе за счет Шитина М.Е., то есть квартира является совместно нажитым имуществом, в связи, с чем не могла быть отчуждена без согласия супруга.

ФИО9 длительное время страдала рядом хронических заболеваний (атеросклероз, стенокардия, гипертоническая болезнь, сахарный диабет и пр.), в связи с чем, на момент совершения договора дарения в полной мере не осознавала характер своих действий и последствия законности сделки.

Истец Шитин М.Е. просит суд:

признать недействительным договор дарения от 28.03.2018 года, заключенный между ФИО9 и Невзоровым С.В., применить последствия недействительности сделок;

признать недействительной регистрацию права собственности, обязать Управление Росреестра по Иркутской области аннулировать запись о регистрации этого права;

признать совместно нажитым имуществом объект недвижимости: кадастровый номер № по адресу: Адрес, площадью 56,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к данному гражданскому делу было присоединено гражданское дело № 2-3002/2021 по иску Невзорова С.В. к Шитину М.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Невзорова С.В. к Шитину М.Е. указано, что с 31.03.2018 года является единоличным собственником квартиры по адресу: Адрес.

Спорная квартира получена Невзоровым С.В. от своей матери в порядке дарения. При этом по условиям договора дарения от 28.03.2018 года после получения права собственности Невзоровым С.В., в квартире сохраняют право пользования и проживания: ФИО9 (мать) – пожизненно, Шитин М.Е. – до окончания жизни ФИО9, 24.11.2020 года ФИО9 умерла.

В указанной квартире, помимо Невзорова С.В., постоянно зарегистрирован с 25.11.1994 года и проживает ответчик Шитин М.Е. Ответчик Шитин М.Е. не является членом семьи истца, проживает без согласия Невзорова С.В., не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не имеет договорных отношений с истцом о проживании и пользовании жилым помещением. Более 5 лет Невзоров С.В. как собственник единолично в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

С ноября 2020 года Шитин М.Е. чинит препятствия в пользовании принадлежащей Невзорову С.В. квартирой, приводит в его отсутствие незнакомых граждан и употребляет спиртные напитки, то есть существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На предложение Невзорова С.В. освободить квартиру, сняться с регистрационного учета ответчик Шитин М.Е. ответил отказом.

В связи с этим, Невзоров С.В. просит суд:

- признать Шитина М.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес

- выселить Шитина М.Е. за жилого помещения по адресу: Адрес

- обязать Управление ФМС России в Октябрьском районе г. Иркутска снять Шитина М.Е. с регистрационного учета по адресу: Адрес.

В судебном заседании представитель Шитина М.Е. - Михайлов А.Л., исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований, предъявленных Невзоровым С.В. и просил в них отказать.

В судебном заседании Невзоров С.В. и его представитель Москвитин Д.И., требования Шитина М.Е. не признали и просили исковые требования Невзорова С.В. удовлетворить.

В судебное заседание Шитин М.Е., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст. 421 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ ?для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, на основании ордера № 2068 серии А от 14.04.1972 была предоставлена ФИО20 в качестве членов семьи указаны: ФИО11 (муж), Невзоров С.В. (сын).

Впоследствии, спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО9, являвшейся членом ЖСК ........, на основании справки от 27.01.2017 года, выданной председателем ........, о чем в ЕГРП внесена запись № от Дата.

Дата ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата серии №.

Как установлено, Дата ФИО9 было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: Адрес, она завещала Невзорову С.В., то есть сыну.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.05.2021 года серии №, выданного нотариусом, наследником ФИО9, умершей Дата, имущества, состоящего из права на денежные средства, с причитающимися процентами, компенсацией, хранящиеся в банке ........, является ее сын Невзоров С.В., Дата.р.

Квартира по адресу: Адрес от ФИО9 (даритель) перешла в собственность ее сына Невзорова С.В. (одаряемый) по договору дарения от 28.03.2018 года.

По условиям договора дарения от 28.03.2018 даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность указанный объект недвижимости (п.1 договора).

В силу п. 4 договора даритель гарантировал, что является полноправным и законным собственником объекта недвижимости и до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не пожертвована, не передана в наем, безвозмездное пользование, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, право собственности дарителя никем не оспаривается.

При этом в п. 5 договора стороны предусмотрели, что после перехода права собственности к одаряемому в указанном объекте недвижимости сохраняют право пользования и проживания:

-пожизненного – ФИО9, Датар.,

-до окончания жизни ФИО9 – Шитин М.Е. (являющийся законным супругом ФИО9), Дата.р.

Согласно п. 6 договора право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому в момент внесения записи в ЕГРП о переходе права.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Договор дарения от 28.03.2018 года подписан обеими сторонами лично, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись № от Дата.

Таким образом, право собственности на квартиру по адресу: Адрес перешло к Невзорову С.В. с 31.03.2018 года (выписка из ЕГРН по состоянию на 23.03.2021 года).

Истец Шитин М.Е. полагает, что договор дарения спорной квартиры от 28.03.2018 является недействительным, поскольку ФИО9 (даритель) в момент совершения указанной сделки находилась в болезненном состоянии (страдала атеросклерозом, стенокардией, гипертонической болезнью, сахарным диабетом и пр.), не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявленный Шитиным М.Е. иск, суд исходит из оснований, по которым истец оспаривает действительность совершенной сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При разрешении такого спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения им сделки, в связи с наличием которого лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, степень тяжести такого расстройства, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли необходимо представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истца Шитина М.Е. судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (определение суда от 06.09.2021 года).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 3745 от 19.10.2021 года, у Невзоровой Н.Н. при жизни к моменту подписания ею договора дарения (28.03.2018 года) на квартиру выявлялись признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08). Однако, отмечавшиеся у подэкспертной психические изменения органического характера, на интересующий суд период не сопровождались выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, она была способна правильно оценивать сложившуюся ситуацию и положение, могла принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанной ею дарственной, имела правильное представление о существенных элементах сделки. Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни на интересующий суд момент времени подписания дарственной (28.03.2018 года) Невзорова Н.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение № 3745 от 19.10.2021 года, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ; соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 (соседка), допрошенная в судебном заседании 19.08.2021 года, показала, что проживает в доме, в котором находится спорная квартира в течение 49 лет, была председателем ЖСК, прошло более 20 лет как вселились в дом, ссуды погашены, документы хранились в течение 10 лет после погашения ссуды. С ФИО9 знакомы с Дата года, когда она стала проживать с Шитиным М.Е., все ссуды были погашены. На 2016-2018 годы ФИО9 находилась в нормальном, адекватном состоянии, ездила на дачу, выращивала урожай, страдала атеросклерозом, но до какой степени не могу пояснить. Отношения между ФИО9 и Шитиным М.Е. были плохие, поэтому она сделала договор дарения на сына. Признаков психического расстройства не было, для обращения в ИОПНД - у нее подводов не было.

Свидетель ФИО13 (соседка) суду показала, что знакома с ФИО9 с момента заселения в дом, отношения были соседские, добрые. ФИО9, работала врачом в областной клинической больнице, с 2017 по 2018 годы оказывала медицинские услуги (ставила уколы) моему мужу, доверяли ей. О заключении договора дарения неизвестно. ФИО9 ориентировалась, ходила в магазин, готовила, была адекватная, отклонения в поведении не отмечались, алкоголь не употребляла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.Как пояснил Невзоров С.В., он является приемным сыном ФИО9, его мать поговорила с ним по телефону и у нее возникло желание оформить дарственную, она ходила с костылем, психическое состояние было в норме, под чье-либо влияние попасть не могла, вплоть до 2020 года занималась дачей, на учете в ИОПНД не состояла, у родственников психических заболеваний не было.

Кроме того, в ответ на судебный запрос от 20.07.2021 ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» сообщено, что ФИО9 за период с 01.01.2020 года по 05.08.2021 года на стационарном лечении не находилась, в поликлинику №1, №12 и кабинет неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт №2) не обращалась.

Из письма ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» от 30.08.2021 года, направленного в ответ на судебный запрос, также следует, что ФИО9 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» не находилась, за консультативной и медицинской помощью не обращалась, медицинская документация не заводилась.

Также ФИО9 согласно сведениям единого электронного реестра пациентов наркологического профиля по Иркутской области на динамическом наблюдении у врача-нарколога не находилась, за медицинской помощью не обращалась (справка ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» от 02.09.2021 года).

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от 28.03.2018 года сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. Также договор зарегистрирован в установленном законом порядке. При исполнении договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, ФИО9 по своей воле передала сыну Невзорову С.В. в дар принадлежащую ей квартиру.

При этом суд учитывает, что еще в 1994 году ФИО9 выражала свою волю на отчуждение спорной квартиры в пользу сына Невзорова С.В. посредством оформления завещания, а впоследствии - заключением договора дарения тому же лицу, то есть действия ФИО9 носили последовательный и целенаправленный характер, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе, проведенной по делу комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шитина М.Е. о признании договора дарения от 28.03.2018 года, заключенного между ФИО9 и Невзоровым С.В., недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Суд также исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО9 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной Шитина М.Е. не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Доводы представителя Шитина М.Е. о том, что имеющиеся у ФИО9 хронические заболевания и ее состояние здоровья в период времени как до подписания договора дарения, так и после его подписания, было тяжелым, что лишало ее в полной мере осознавать значение своих действий, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной стороной ФИО3 не заявлены.

Поскольку судом отказано в признании договора дарения от 28.03.2018 года между ФИО9 и Невзоровым С.В. недействительным, исковые требования Шитина М.Е. в части признания регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: Адрес за Невзоровым С.В. и аннулировании записи о регистрации этого права, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Требование Шитина М.Е. о признании совместно нажитым имуществом объект недвижимости по адресу: Адрес, суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась в жилищно-строительном кооперативе в период гражданского брака между ФИО9 и Шитиным М.Е., который осуществлял внесение паевых взносов, Шитин М.Е. полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении паевых взносов Шитиным М.Е. не представлено, доводы Шитина М.Е. опровергаются материалами дела.

Как ранее установлено судом, квартира, расположенная по адресу: Адрес, на основании ордера № 2068 серии А от 14.04.1972 была предоставлена ФИО9, в качестве членов семьи указаны: ФИО11 (муж), Невзоров С.В. (сын).

Впоследствии, спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО9 на основании справки от 27.01.2017 года, выданной председателем ЖСК ........ о чем в ЕГРП внесена запись № от 28.02.2017 года.

Из справки ........ от 27.01.2017 следует, что ФИО9 состояла членом жилищно-строительного кооператива с 1972 года, ей на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес. Паевые взносы в сумме 7 527 рублей 87 копеек выплачены полностью в 1992 году.

Судом принимаются во внимание показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает в доме, в котором находится спорная квартира в течение 49 лет, была председателем жилищно-строительного кооператива, прошло более 20 лет как жильцы вселились в дом, все ссуды погашены, документы хранились в течение 10 лет после погашения ссуды. С ФИО9 знакомы с 1972 года, на момент, когда ФИО9 стала проживать с Шитиным М.Е., все ссуды были погашены.

Учитывая, что на момент заключения брака между ФИО9 и Шитиным М.Е. - Дата (согласно свидетельству о заключении брака от Дата серии №), паевые взносы были выплачены, суд полагает, что Шитин М.Е. не доказал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Сам по себе факт финансирования лицом сделок, заключенных между третьими лицами (в данном случае между ФИО9 и жилищно-строительным кооперативом), не влечет возникновения у этого лица права собственности в отношения предметов этих сделок, которые недействительными не признаны и в отношении которых не применены последствия их недействительности.

Кроме того, суд установлено, что Шитин М.Е. зарегистрирован в квартире по адресу: Адрес - с 25.11.1994 года, о чем свидетельствуют данные поквартирной карточки.

При этом какие-либо основания, по которым Шитин М.Е. вправе проживать в спорной квартире после смерти ФИО9, то есть после Дата года, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания спорной квартиры в качестве совместно нажитого имущества ФИО9 и Шитиным М.Е.

Рассматривая исковые требования Невзорова С.В. к Шитину М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственниками в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и указано ранее, 28.03.2018 года ФИО9 подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес, своему сыну - Невзорову С.В.

С 31.03.2018 года по настоящее время собственником спорной квартиры является - Невзоров С.В., Дата ФИО9 умерла.

Право пользования Шитина М.Е. квартирой, расположенной по адресу: Адрес, прекращено в силу п. 5 договора дарения от 28.03.2018 года - с момента смерти ФИО9, то есть с Дата.

Учитывая, что Шитин М.Е. не является членом семьи Невзорова С.В. как собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашения, заключенного между ними о пользовании жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу, что Шитин М.Е утратил право пользования этим жилым помещением. Какие-либо иные законные основания для сохранения за Шитиным М.Е. права пользования спорным жилым помещением судом не установлены.

Судом так же принято во внимание, что Шитин М.Е. какие-либо расходы по содержанию жилого помещения не осуществляет, все платежи за коммунальные услуги производит собственник Невзоров С.В.

Согласно характеристике, составленной соседями - ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, проживающими в одном подъезде Адрес, в Адрес момента постройки дома проживает семья ФИО17. ФИО11 умер Дата года. ФИО9 умерла в Дата. Невзоров С.В. проживает длительный период времени, как сосед характеризуется только положительно: спокойный, вежливый, в случае необходимости может оказать физическую помощь, алкоголь не употребляет. Несколько лет в квартире проживает Шитин М.Е., после смерти ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом посторонних лиц, хамит соседям, на замечания реагирует агрессивно.

С учетом п. 1 ст. 235 ГК РФ, полагает законными и обоснованными требования Невзорова С.В. о признании Шитина М.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес.

Поскольку право пользования спорной квартирой Шитиным М.Е. утрачено, и он добровольно не освобождает жилое помещение (по адресу: Адрес) по требованию Невзорова С.В., в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению по решению суда.

Сохранение против воли нового собственника права проживания Шитина М.Е. в спорном жилом помещении препятствует Невзорову С.В. в осуществлении в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Согласно поквартирной карточке по адресу: Адрес в настоящее время зарегистрированы: Невзоров С.В. и Шитин М.Е.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Регистрация по месту жительства является административным актом, который не влияет на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, а свидетельствует о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на жилище (ст.ст. 27, 40 Конституции РФ).

Само по себе наличие либо отсутствие регистрации не служит основанием для решения вопроса о наличии жилищного права.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Невзорова С.В. о признании Шитина М.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении из квартиры.

Обсуждая требования Невзорова С.В. о снятии Шитина М.Е. с регистрационного учета, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что требования Невзорова С.В. о признании Шитина М.Е. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении удовлетворены, настоящее решение является основанием для снятия Шитина М.Е. с регистрационного учета по адресу: Адрес

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шитина Михаила Елиферовича о признании недействительным договора дарения от 31.03.2018 квартиры по адресу: Адрес заключенного между ФИО2 и Невзоровым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности за Невзоровым Сергеем Владимировичем, о признании совместно нажитым имуществом объекта недвижимости (квартиры) по адресу: Адрес, - отказать.

Исковые требования Невзорова Сергея Владимировича, удовлетворить.

Признать Шитина Михаила Елиферовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес

Выселить Шитина Михаила Елиферовича из жилого помещения по адресу: Адрес

Настоящее решение является основанием для снятия Шитина Михаила Елиферовича с регистрационного учета по адресу: Адрес

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 16.12.2021 года.

Судья    :