Решение по делу № 33-938/2024 (33-41826/2023;) от 28.11.2023

Судья: Колесников Д.В..	Дело № 33-938/2024УИД 50RS0028-01-2023-003978-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьиДужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искуКраснышева М. В. к Соболю И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов

    по апелляционной жалобеСоболя И. А. заочное решение <данные изъяты> суда Московской области от 4 июля2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Краснышев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Соболю И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 416 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> в размере 0,5% в сутки по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, написанной собственноручно ответчиком; по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее <данные изъяты>. Так же распиской установлено, что в случае не возврата денежных средств в размере 4 500 000 рублей в срок до <данные изъяты>, ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а в случае невозврата денежных средств в полном объеме до <данные изъяты> ответчик берет на себя обязательство по уплате процентов в размере 0,5% в сутки до возврата займа. Расписка составлена и денежные средства переданы ответчику в присутствии Белкина Д.В., о чем имеется запись в расписке о передаче денежных средствот <данные изъяты>.Соболь И.А. не исполнил обязательство по возврату займа.На основании положений ст.ст. 309,310,314,432,807-810 ГК РФ истец просил суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Краснышев М.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен; представитель истца по доверенности Боярков К.А. иск доверителя в заявленном размере поддержал,не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соболь И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области, постановленном в порядке заочного производства, заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с Соболя И. А. в пользу Краснышева М. В. взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судом снижены на основании ст. 333 ГК РФ и взысканы в размере 700 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в сутки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от <данные изъяты>, процентов; взысканы расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, судом отказано.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 06.09.2023 года Соболю И.А. отказано в заявлении об отмене по делу заочного решения от <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20.10.2023 года Соболю И.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решениепо делу заочного решения от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Соболь И.А. просит отменить, возвратить дело в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд по условиям долговой расписки необоснованно пришел к выводу об увеличении основного долга на сумму 300 000 рублей, которые являются штрафом, и с учетом которых определена задолженность по процентам.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены заблаговременно надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель Соболя И.А. по нотариально удостоверенной доверенности Банин Н.В. (л.д.134)доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал, просил решение отменить в части, принять новое решение с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Представитель КраснышеваМ.В. по нотариально удостоверенной доверенности Боярков К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, не оспаривая уплаты Соболем И.А. 1 000 000 рублей по расписке от <данные изъяты>, которая не была представлена в суд первой инстанции, но которую Краснышев М.В. признает и полагает, что выплаченная сумма подлежит зачету в счет задолженности по процентам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами по делу <данные изъяты> заключен договор займа, оформленный долговой распиской. По условиям займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее <данные изъяты>. Сторонами договора в расписке установлено, что в случае не возврата денежных средств в размере 4 500 000 рублей в срок <данные изъяты> ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а в случае невозврата денежных средств в полном объеме до <данные изъяты> ответчик берет на себя обязательство по уплате процентов в размере 0,5% в сутки до возврата займа.

Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. Факт получения денежных средств подтвержден распиской, факт написания которой ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, руководствуясь ст.ст. 307,309,434,807,808,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Соболя И.А. в пользу Краснышева М.В. задолженность по договору займа в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в сутки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа и процентов; одновременно взысканы судебныерасходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4 800 000 рублей.Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания основного долга по расписке, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведенные в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия находит неправильными.

С учетом предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о буквальном толковании, суд первой инстанции признал подтвержденным факт возникновения между сторонами правоотношений из договора займа с условием об уплате штрафа за просрочку возврата долга в срок до <данные изъяты> в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, при наличии в расписке второго условия на случай не исполнения заемщиком обязательства по возврату долга уже в срок до <данные изъяты>, в качестве меры ответственности за просрочку займа в размере 5% в сутки, у суда не имелось правовых оснований для начисления указанных процентов на сумму долга включать в нее штраф, установленный в первом условии расписки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера основного долга.

При этом, установив дополнительные юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера основного долга по доводам стороны ответчика в связи с частичной уплатой долга в размере 1 000 000 рублей.

Суду ответчиком представлена подлинная расписка Краснышева М.В. о получении от Соболя И.А. <данные изъяты> в счет погашения задолженности одного миллиона рублей (л.д.191), которой судебной коллегией дана оценка.

Данной расписки Краснышев М.В. не оспаривает и признает факт получения от Соболя И.А. указанной суммы (л.д.192-193), которая, согласно дополнительно представленного расчета в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения неустойки за просрочку возврата долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования расписки, уплаченные 1 000 000 рублей переданы Соболем И.А. Краснышеву М.В. в счет задолженности <данные изъяты>, в период, когда согласно условиям долговой расписки имелись основания для начисления установленных в ней процентов; расписка не содержит указания на то, что один миллион рублей уплачен в счет погашения основного долга (суммы займа).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов, на сумму долга в размере 4 500 000 рублей составляет 6 952 500 рублей, из расчета ((4500 000 х 0,5% ) х 309 дней просрочки). С учетом уплаты процентов в размере 1 000 000 рублей, размер процентов за заявленный период составляет 5 952 500 рублей.

Судом первой инстанции размер процентов снижен на основании положения ст. 333 ГК РФ до 700 000 рублей, что не ниже размера процентов, определяемых по ст. 395 ГК РФ, которые за тот же период составляют 307 849,32 рублей.

Оснований для большего снижения процентов судебной коллегией не усматривается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина с ответчика в пользу истца взыскана в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в размере 25 000 рублей, решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 июля2023годаизменить в части размера основного долга.

            Взыскать с Соболя И. А. в пользу Краснышева М. В. основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 500 000 рублей.

            В остальной части заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболя И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи